Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 N Ф05-29804/2023 по делу N А40-233792/2022 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Со стороны истца обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку объект построен и передан участнику долевого строительства, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-233792/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Михайлова Андрея Анатольевича: Волкова А.Ю., по доверенности от 03.07.2023
от Новоторжиной Милены Владимировны: Волкова А.Ю., по доверенности от 03.07.2023
от ИП Новоторжина Алексея Владимировича: не явился, извещен
от акционерного общества "Интеко": не явилось, извещено
при рассмотрении 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Михайлова Андрея Анатольевича, Новоторжиной Милены Владимировны
на решение от 10 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 01 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП Новоторжина Алексея Владимировича к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки в размере 5 575 189 руб. 50 коп. по договору от 26.10.2020 N 22/2.6/34Л-2
третьи лица: Михайлов Андрей Анатольевич, Новоторжина Милена Владимировна
установил:
индивидуальный предприниматель Новоторжин Алексей Владимирович (далее - ИП Новоторжин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 5 575 189 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2020 N 22/2.6/34Л-2.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Андрей Анатольевич, Новоторжина Милена Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Интеко" в пользу ИП Новоторжина А.В. неустойку в размере 1 013 670 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Михайлова Андрея Анатольевича, Новоторжиной Милены Владимировны, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Михайлов А.А., Новоторжина М.В. указывают на отсутствие у истца права на обращение с исковыми требованиями, поскольку договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, расторгнут 23.10.2022 третьими лицами и истцом, в связи с чем, истец не является участником долевого строительства и не вправе претендовать на какие-либо выплаты, связанные с его исполнением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова А.А., Новоторжиной М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Новоторжин А.В., АО "Интеко" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Михайлова А.А., Новоторжиной М.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, между Михайловым А.А., Новоторжиной М.В. (участник долевого строительства) и АО "Интеко" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.10.2020 N 22/2.6/34Л-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, корпус 2.6, квартал 2, секция 2, кол-во комнат 2, проектная площадь 101,61 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 58 399 331 руб. 40 коп.
Со стороны участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, объект был передан участнику долевого строительства 05.08.2022.
В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период 01.10.2021 - 28.03.2022 в размере 5 575 189 руб. 50 коп.
На основании договора цессии от 15.09.2022 N Н-10 право требования неустойки с АО "Интеко" передано третьими лицами истцу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства; принимая во внимание ставку рефинансирования 6,75%, действовавшую по состоянию на 30.09.2021, исходя из которой размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 4 704 066 руб. 14 коп.; учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, которое судами удовлетворено, учитывая, то обстоятельство, что в настоящее время объект построен и передан участнику долевого строительства, заявленная неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижение размера неустойки до 1 013 670 руб. 82 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости; указав на необоснованность довода третьих лиц о том, что истец не имел права на подписание и подачу искового заявления в связи с расторжением договора цессии, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права на подписание и подачу искового заявления в связи с расторжением договора цессии был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 следует, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого было отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие третьих лиц с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу N А40-233792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Андрея Анатольевича, Новоторжиной Милены Владимировны - без удовлетворения.
