Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-14622/2018 по делу N А41-25711/2016 Требование: О признании права собственности на машино-место. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства в части оплаты предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участником строительства исполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, участник несет бремя содержания объекта, однако лишен возможности оформить свое право собственности на спорное машино-место, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. по делу N А41-25711/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в судебном заседании:
от НАО "Поддержка бизнеса" - Дудукин А.Э. - дов. от 13.05.2022 г.
от Рабаев И.Р. - лично, паспорт, Павлов Б.Г. - дов. от 15.02.022 г.
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2023 года
кассационную жалобу Рабаева И.Р.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,
по заявлению Рабаева И.Р. о признании права собственности на машино-место N 2, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, кадастровый номер 50:21:0010215:454
в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционные технологии",
установил:
определением суда от 30 июня 2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.
Решением суда от 03 ноября 2016 года ООО "Инвестиционные технологии" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В.
Рабаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машино-место N 2, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, кадастровый номер 50:21:0010215:454.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года заявление кредитора Рабаева И.Р. удовлетворено. Признано за Рабаевым И.Р. право собственности на машино-место N 2, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года отменено, заявление Рабаева Игоря Рахмановича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рабаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что со стороны смежных собственников, по спорному машино-месту был составлен и представлен в суд акт о фактическом нахождении и пользовании Рабаевым И.Р. с 2014 года спорным машино-местом.
По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение действующих норм делает вывод, что не зарегистрированный договор в установленном законом порядке, лишает Заявителя права на обращение с данным заявлением в суд.
Заявитель ссылался на то, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что материально-правовые нормы, действовавшие на момент подписания договора, не предполагали возможность признания права собственности на машино-места, а также о том, что срок исковой давности по требованию истек является неверными.
По мнению подателя жалобы, расчет по договору между заявителем и ООО "Инвесттехнологии" произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 5 от 31.01.2014 г.
Поступившие от конкурсного управляющего должником и НАО "Поддержка бизнеса" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Поступившие от Рабаева И.Р. дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).
Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
В судебном заседании Рабаев И.Р. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель НАО "Поддержка бизнеса" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Рабаев И.Р. ссылался на договор N 1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013 г. (далее по тексту "Договор"), передаточный акт к Договору N 1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013 г. от 01.12.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.01.2014 г.
Согласно п. 1.5 должник обязался передать недвижимое имущество в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 21.10.2013 г., право собственности на машино-место зарегистрировано за ООО "Инвестиционные технологии" 23.01.2020 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, обязательства в части оплаты предмета договора Заявителем исполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, Заявитель несет бремя содержания объекта, однако лишен возможности оформить свое право собственности на спорное машино-место, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Рабаева И.Р. апелляционный суд учитывал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у него вещного права на спорное машино-место.
Суд отметил, что в настоящем споре у ООО "Инвестиционные технологии" и Рабаева Игоря Размановича не возникло правоотношений из Договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Апелляционный суд указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.
Суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалах дела отсутствует информация о поступлении денежных средств в кассу должника.
Апелляционный суд отметил, что Акт о фактическом нахождении и пользовании машино-места N 2, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, кадастровый номер 50:21:0010215:454, не подтверждает наличие права собственности на указанное имущество.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Инвестиционные технологии" на нежилое помещение зарегистрировано регистрирующим органом в ЕГРН 23 января 2020 года, номер государственной регистрации 50:21:0010215:454-50/021/2020-1, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.02.2022 г.
Передаточным актом к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2 от 02.10.2013 г. ООО "Инвестиционные технологии" передало, а Рабаев И.Р. принял машино-место N 2 общей площадью 17,1 кв. м расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8.
Факт того, что Рабаев И.Р. эксплуатирует указанное машино-место с даты ввода объекта в эксплуатацию, был также исследован судом первой инстанции. В материалы дела представлены доказательства внесения Рабаевым И.Р. оплаты за коммунальные услуги по данному машино-месту.
Со стороны смежных собственников, по спорному машино-месту был составлен и представлен в суд акт о фактическом нахождении и пользовании Рабаева И.Р. с 2014 года спорным машино-местом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все расчеты за машино-место, основанные на договоре, между сторонами завершены. С момента подписания акта Приобретатель несет бремя расходов по содержания машино-места, указанного в п. 1 акта, и общего имущества в жилом комплексе, в котором расположено машино-место, а также риски случайной гибели и случайного повреждения машино-места. Заявитель обязательства по договору инвестирования исполнил надлежащим образом.
Заявитель фактически принял с 2014 года спорное машино-место и непрерывно пользовался им до момента обращения в арбитражный суд.
02 октября 2013 г. между Рабаевым И.Р. и ООО "Инвесттехнологии" был заключен договор N 1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является машино-место N 2 общей площадью 17.1 кв. м.
Согласно п. 5.1. договора размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет 700 000 руб. Расчет по договору между заявителем и ООО "Инвесттехнологии" произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 5 от 31.01.2014 г.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оплаты по договору являются ошибочными.
Конкурсный управляющий должником никак не опроверг представленные Рабаевым И.Р. доказательства оплаты, в том числе квитанция к приходному-кассовому ордеру N 5 от 31.01.2014 г. С 2014 года должник к Рабаеву И.Р. требования об оплате по ДДУ не заявлял, как и не заявлял об истребовании из владения Рабаева И.Р. данного машино-места.
Суд округа учитывает, что в п. 4 передаточного акта от 15.01.2025 стороны зафиксировали, что все взаимные обязательства по договору исполнены надлежащим образом, расчеты по договору произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.
Применительно к данному обособленному спору суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заявитель не имеет неисполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу машино-места.
Между тем требование о государственной регистрации договора направлено на защиту прав дольщика, то есть отсутствие такой регистрации не позволяет дольщику противопоставлять свои права третьим лицам, но не лишает его (дольщика) права в деле о банкротстве требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче оплаченного помещения, если в договоре оговорены все существенные условия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, тогда как застройщиком его обязательства не исполнены, пришел к верному выводу о признании за Рабаевым И.Р. права собственности на машино - место N 2, площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8.
Ошибочным также является вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 8.2 *** Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий: 1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.
Апелляционным судом не учтено, что заявитель фактически принял с 2014 года спорное машино-место и непрерывно пользовался им до момента обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Рабаева И.Р. были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А41-25711/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 г. по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
