Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-29844/2022 по делу N А40-82108/2022 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, об обязании принять решение о государственной регистрации договора уступки права требования. Обстоятельства: В регистрирующий орган поступили судебные акты о наложении ареста на объект незавершенного строительства в виде запрета на отчуждение либо обременение данного имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наложенный запрет на совершение регистрационных действий не мог являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. по делу N А40-82108/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Норринтер" в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. - Морозова С.А. (доверенность от 13.01.2023),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,
от Угарова Алексея Яковлевича - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-82108/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норринтер" в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
третье лицо: Угаров Алексей Яковлевич,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норринтер" в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. (далее - ООО "НоррИнтер", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащегося в уведомлении N MFC-0558/2022-98411 от 04.04.2022; об обязании Управления в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения рассмотреть по существу с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением, и принять решение по заявлениям ООО "НоррИнтер", Угарова Алексея Яковлевича о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угаров Алексей Яковлевич (далее - Угаров А.Я.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Угарова А.Я., Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2022 в Управление поступило заявление ООО "НоррИнтер" в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. и Угарова А.Я. о внесении изменений в части уступки права требования (N MFC-0558/2022-98411-1,2).
В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор уступки прав требования от 26.08.2021 (далее - Договор), заключенный между ООО "НоррИнтер" в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. (цедент) и Угарова А.Я. (цессионарий) в отношении объектов долевого строительства со следующими характеристиками: квартира; номер объекта: 819; номер этажа 19; блок Е, секция 14, проектная (планируемая) площадь: 44,68 кв. м; квартира; номер объекта: 820; номер этажа 19; блок Е, секция 14, проектная (планируемая) площадь: 67,33 кв. м; квартира; номер объекта: 830; номер этажа 3; блок Е, секция 15, проектная (планируемая) площадь: 45,35 кв. м местоположение: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.
01.02.2022 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации уступки права требования.
15.03.2022 в Управление поступило заявление ООО "НоррИнтер" о предоставлении дополнительных документов.
04.04.2022 Управлением принято решение о невозможности возобновления осуществления внесения изменений в части уступки права требования, в обоснование которого Управление указало на то, что в Управление поступили постановления Тверского районного суда от 21.05.2021, от 18.06.2021 и 23.08.2021, постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 о наложении ареста по уголовному делу N 12001450179003218 на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в возобновлении осуществления внесения изменений в части уступки права требования.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214).
Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Суды правомерно указали, что уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, нового обременения в отношении него не возникает; в данном случае права на объект долевого строительства не принадлежат застройщику, за счет данного имущества не могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, не может являться препятствием к внесению в реестр записи о смене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.
Согласно части 5.1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.
Исходя из приведенных нормативных положений, наложенный запрет влечет за собой ограничение права распоряжения объектом незавершенного строительства путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед участниками долевого строительства, а также уступке прав по договору участия в долевом строительстве на стороне участника долевого строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-82108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
