Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-36442/2022 по делу N А40-153981/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Участник указывает на нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства доказан. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. по делу N А40-153981/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Л.В. Федуловой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Интеко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-153981/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны
к акционерному обществу "Интеко"
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна (далее - ИП Лебединская М.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (92 дня) в размере 322 270 рублей 02 копейки; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 за период с 01.01.2021 по 31.04.2021 (89 дней) в размере 311 761 рублей 21 копейка.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 317 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей 62 копейки; предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве до 31.12.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами, 19.01.2015 между АО "Интеко" в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" и Прибыткиным В.А. заключен договор N 26/3/82-21-2 участия в долевом строительстве, согласно пунктам 2.2. и 6.1.2. которого, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 30.12.2016, а также не позднее 23.02.2018 передать Прибыткину В.А. как участнику долевого строительства объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером В2-21 в блоке 2 секции В на 2 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 21, суммарной проектной площадью 45,79 кв. м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (западный участок).
Цена договора N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 составляет 7 005 870 руб. (пункты 3.2. и 3.3. договора) и в полном объеме уплачена 09.02.2015.
Как указал истец, застройщик обязательства не исполнил надлежащим образом, разрешение на ввод вышеуказанного комплекса получено ответчиком только 22.12.2017, а сам объект долевого строительства не передан Прибыткину В.А. по акту приема-передачи в связи с уклонением ответчика от такой передачи.
26.01.2019 между Прибыткиным В.А. (цедент) и ИП Лебединской М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N Ц-2/19, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение с АО "Интеко" неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
14.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (92 дня) в размере 322 270 рублей 02 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.04.2021 (89 дней) в размере 311 761 рублей 21 копейку.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Суды установили, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. Учитывая, что исковое заявление по делу отвечало признакам, предусмотренным частью 1 статьи 227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ отсутствовали, данное исковое заявление правомерно принято к производству суда в порядке упрощенного производства и рассмотрено в указанном порядке, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, поступивших заявлений и ходатайств сторон, в соответствии со статьями 65, 71, 227 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об истребовании которых заявлено, являются не относимыми.
Довод об отказе в привлечении Прибыткина Владимира Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также отклонятся судом округа, поскольку данное лицо не имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
Отклонятся также довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.
Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре цессии указания на точный объем уступаемых прав, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в договоре на момент заключения договора цессии конкретной суммы само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права.
Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований суд округа не установил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-153981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
