Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 N Ф05-1775/2023 по делу N А41-28456/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления. Обстоятельства: Инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации газораспределительной организацией затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. по делу N А41-28456/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Паршукова У.Ю. по дов. N 12-07/161 от 10.02.2022
от ответчика: неявка
от третьих лиц: неявка,
рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП "Лесное"
на решение от 08.08.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25.10.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Мособлгаз"
к НП "Лесное"
третьи лица: Минэнерго Московской области, Администрация городского округа Чехов Московской области, Сосунов А.В., Симикин С.В.,
о нечинении препятствий,
установил:
АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Лесное" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Перхурово, а именно, объекта капитального строительства с кадастровым номером, 50:31:0060225:342, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060225:113, к газопроводу среднего давления, входящего в трассу газопровода, протяженностью 1 719 м с кадастровым номером 50:31:0060261:198, расположенному по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Перхурово, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50; обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, городской округ Чехов, д. Крюково, а именно, объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0060205:1564, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060205:1079, к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:31:0000000:61033, расположенному по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Крюково, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэнерго Московской области, Администрация городского округа Чехов Московской области, Сосунов А.В., Симикин С.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания НП "Лесное" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное заболеванием своего руководителя и невозможностью его явки в судебное заседание.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство НП "Лесное" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными.
В случае наличия необходимости ответчик не был лишен права направить в судебное заседание кассационного суда иного своего представителя, как и не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" (истец) является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа N 778/50).
АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 Программы N 778/50 проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках Программы N 778/50 осуществляется органами местного самоуправления.
Вместе с тем НП "Лесное" (ответчику) на праве собственности принадлежит следующее имущество: трасса газопровода высокого давления протяженностью 1 719 м с кадастровым номером 50:31:0060261:198, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Перхурово; трасса газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:31:0000000:61033, расположенная по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Крюково.
Деревни Перхурово и Крюково включены в Программу N 778/50, так как подпадают под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источники газоснабжения находятся в границах населенных пунктов. В связи с этим жители данных деревень получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Истцом указано, что газопроводы-источники ответчика обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается представленными расчетными схемами пропускной способности газораспределительной сети.
АО "Мособлгаз" в адрес НП "Лесное" было направлено письмо исх. N 154-СГ/2022 от 15.10.2021 для согласования подключения к спорному газопроводу-источнику в рамках реализации Программы N 778/50 и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Однако, ответчик ответил отказом за исх. N 1/01 от 24.01.2022.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 51, 54, 153, 154, 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктов 2, 30, 32, 42, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, пункта 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, позициями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 главы II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными в связи с наличием технической возможности присоединения к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику на праве собственности, с учетом существующей схемы газоснабжения и пропускной способности газопровода-источника, наличием у последнего установленной законом обязанности обеспечить доступ к газопроводу-источнику для присоединения других абонентов в целях технологического присоединения к системе газопотребления, а также наличием необоснованного отказа ответчика в подключении вышеуказанных объектов недвижимости к принадлежащим ему сетям газораспределения.
Как установлено судами обеих инстанций, газоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, городской округ Чехов, д. Перхурово; д. Крюково, к газопроводам-источникам, принадлежащим ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа Чехов Московской области (третье лицо).
При этом, отказ ответчика препятствует в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.
Позиция ответчика сводится к принципиальному несогласию, как собственника газопровода, по подключению вышеуказанных объектов капитального строительства к газопроводу, без компенсации его затрат как основного абонента по строительству и эксплуатации данного газопровода-источника.
Вместе с тем судами правомерно указано, что обязанность ответчика как юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, предусмотрена действующим законодательством.
На основании поступивших заявок в рамках Программы N 778/50 между АО "Мособлгаз" и заявителями Сосуновым А.В. и Симикиным С.В. (потенциальными потребителями газа, третьи лица) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных в д. Перхурово и д. Крюково к сети газораспределения, им выданы технологические условия на подключение (технологическое присоединение).
При этом судами правомерно указано, что получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (газопроводом-источником), не лишает его права собственности на данное имущество. В материалах дела такое согласие ответчика отсутствует.
Между тем, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации газораспределительной организацией затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка получения согласия основного абонента на подключение правомерно отклонен судами, поскольку АО "Мособлгаз" письмом исх. N 154-СГ/2022 от 15.10.2021 обратилось в НП "Лесное" за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации Программы N 778/50 и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства (жилых домов). Данная корреспонденция направлена истцом по адресу государственной регистрации ответчика и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Впоследствии Администрацией городского округа Чехов Московской области в адрес АО "Мособлгаз" направлено письмо НП "Лесное" от 24.01.2022, из которого следует, что условием выдачи согласия на подключение новых домов к газопроводам-источникам, расположенным в д. Перхурово и д. Крюково является компенсация затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации спорных газопроводов-источников.
Согласно представленному истцом в дело гидравлическому расчету, газопровод-источник, расположенный в д. Перхурово городского округа Чехов Московской области, рассчитан на подключение 264 перспективных потребителей, с учетом существующих 49 жилых строений. При подключении перспективных потребителей в количестве 264 жилых строений необходима прокладка газопровода среднего давления по территории д. Перхурово.
Кроме этого, согласно гидравлическому расчету, газопровод-источник, расположенный в д. Крюково городского округа Чехов Московской области, рассчитан на подключение 79 перспективных потребителей с учетом существующих 52 жилых строений. При подключении перспективных потребителей в количестве 79 жилых строений необходима прокладка газопровода среднего давления по территории д. Крюково.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил его позицию как отсутствие согласия на подключение к его сетям спорных объектов капитального строительства, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку согласие, данное под условием уплаты денежных средств, свидетельствует об отсутствии безусловного согласия, что, в свою очередь, является воспрепятствованием НП "Лесное" подключению к его сетям в целях технологического присоединения новых абонентов.
Довод ответчика об обязанности истца возместить ему расходы на строительство газопровода-источника, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании положений действующего законодательства в связи с тем, что в приведенных ответчиком нормах идет речь о расходах на подключение нового покупателя газа, а не о возмещении расходов собственника газопровода, к которому производится подключение, на его строительство.
Ссылки ответчика на то, что отсутствовали основания для принятия настоящего искового заявления истца к производству в связи ненаправлением последним в адрес ответчика искового заявления, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как запрос должен направляться по каждой соответствующей заявке заявителя и соответствующему жилому дому, судами правомерно отклонены, так как данные доводы также опровергаются материалами дела.
Установив отсутствие безусловного согласия ответчика на присоединение к его газопроводу объектов газоснабжения гр. Сосунова А.В. и Симикина С.В., суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск и вынес решение по существу спора.
Вместе с тем, поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленных гидравлических расчетов следует, что пропускная способность сети в д. Перхурово рассчитана на 264 перспективных потребителей, а в д. Крюково на 79 перспективных потребителей, необходимости в направлении запроса в адрес ответчика отдельно по каждому заявителю не имеется.
Истцом представлены в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение 2-х домовладений.
Доводы ответчика о незаконности требований о подключении, судами правомерно отклонены, поскольку последний ошибочно считает согласие на подключение к газопроводу сделкой. Действующим законодательством предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Иной довод ответчика о том, что выдача согласия на подключение к сетям основанного абонента предполагается за плату, оценен судами первой и апелляционной инстанций как заслуживающий внимания, но не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в настоящем случае предметом спора является нечинение препятствий по подключению объектов к газопроводу. Более того, права ответчика вышеуказанным подключением не будут нарушены.
Ссылка ответчика о том, что в общей части отсутствуют исходные данные по мощности потребления каждого газифицированного домовладения, правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства содержится в технических условиях.
Ответчиком доказательств отсутствия достаточной пропускной способности спорных газопроводов-источников в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный истцом гидравлический расчет правомерно признан судами относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости компенсации истцом затрат ответчика по строительству и эксплуатации газопровода-источника, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-28456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
