Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 N Ф05-4029/2024 по делу N А40-186844/2022 Требование: О взыскании фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении. Обстоятельства: Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Исполнитель ссылается на несение расходов при исполнении договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все работы, проведенные исполнителем в рамках подготовки проектной документации и проведения экспертизы, входят в состав первого этапа работ, стоимость которого согласована сторонами, исполнитель имеет право взыскать фактически понесенные расходы, но не свыше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. по делу N А40-186844/22
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мособлгаз"
- Титова А.В. по доверенности от 26.09.2024 г. N 12-07/650;
- Мазирка Н.В. по доверенности от 25.09.2023 г. N 12-07/1062;
от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"
- Попова О.С. по доверенности от 25.03.2024 г.;
- Закаблукова С.В. председатель правления, выписка ЕГРЮЛ;
от акционерного общества "Мосгаз"
- Гендель А.Д. по доверенности от 30.12.2023 г. N 20-03/370;
рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-186844/22,
по иску акционерного общества "Мособлгаз" к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосгаз",
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании фактических расходов в размере 1 046 769 руб. 12 коп., понесенных при исполнении договора о подключении N 00/951-5257-16 от 08.02.2017.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-186844/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица полагал правомерным кассационную жалобу истца удовлетворить по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (Исполнителем) и Товариществом (Заявителем) заключен договор о подключении N 00/951-5257-16 от 08.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилых строений в количестве 51 с максимальным часовым расходом газа 283,67 м3/час, расположенных в границах Товарищества (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130303:1433) по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, СНТ "Строитель" с разработкой схемы газоснабжения на 189 жилых строений, с суммарным максимальным часовым расходом газа 1052,61 м3/час) к сети газораспределения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Согласно пункту 3.1 Договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 28 декабря 2015 N 526-тгп "Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, стандартизированных тарифных ставок для расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, действующего на территории города Москвы", и составляет 3 136 125 руб. 49 коп.
Срок подключения объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 08.08.2021, при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по Договору (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2021 к Договору).
Как указывал истец, в целях выполнения мероприятий по подключению объекта Заявителя в соответствии с условиями Договора Общество заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.07.2019 N 00/5257-31908049741-19.
Положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 77-2-1-3-052982-2021 от 15.09.2021, экспертное заключение по сметной документации N 6-2-1-0071-21 от 24.09.2021 получено Обществом 06.10.2021.
Как указывает истец, стоимость работ, выполненных по данному договору, составила 1 532 759 руб. 08 коп.
После получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и инженерных изысканий и экспертного заключения со сметной документацией, Общество письмом N 12719/31 от 11.10.2021 уведомило Товарищество о направлении в Департамент экономической политики и развития города Москвы заявления об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства по индивидуальному проекту с приложением копии соответствующего заявления.
Однако Товарищество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес истца письмо от 27.10.2021 N 27/10-1.
Учитывая, что стоимость разработки проектной документации и проведения экспертизы проекта газоснабжения с учетом НДС составляла 1 839 312 руб., с учетом частичной оплаты в размере 792 542 руб. 88 коп., разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 1 046 769 руб. 12 коп.
Поскольку в досудебном порядке ответчик данные расходы, связанные с исполнением договора, истцу не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что все работы, проведенные истцом в рамках подготовки проектной документации и проведения экспертизы, входят в состав первого этапа работ, стоимость которого согласована сторонами в сумме 792 542 руб. 88 коп., указав, что исполнитель имеет право взыскать фактически понесенные расходы, но не свыше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами нижестоящих инстанций, государственное регулирование спорных отношений исходит их ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике; расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому они не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Судами учтено, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, в связи с чем, взыскание истцом заявленных расходов сверх установленной пунктом 3.1 Договора стоимости не может быть признано обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено доказательств передачи ответчику результатов разработки и проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в заявленном объеме (превышающем цену Договора) компенсировать расходы истца, указываемые им как понесенные в рамках исполнения заключенной между сторонами сделки.
Выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, согласуются с правовыми подходами, выработанными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 03.06.2021 N 304-ЭС21-5914 и от 30.06.2021 N 304-ЭС20-17670.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-186844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
