Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 N Ф05-6468/2023 по делу N А41-67210/2022 Требование: О нечинении препятствий в газификации. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов капитального строительства. Ответчиком согласие на подключение к газопроводу не было дано. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. по делу N А41-67210/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.
судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриевская Е.В., дов. от 08.03.2023 N 12-07/291,
от ответчика - Грибкова О.Ю., дов. от 02.11.2022,
от третьего лица - Замятина В.И., лично,
рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия благоустройству и газификации "Купавна"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г.,
по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к некоммерческому партнерству содействия благоустройству и газификации "Купавна" (ИНН 5031998148, ОГРН 1125000000344)
третье лицо: Замятина Валентина Ивановна
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству содействия благоустройству и газификации "Купавна" (далее - ответчик, НП "Купавна") об обязании не чинить препятствий подключению объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, Ногинский район, сдт "Купавна", ул. Центральная, уч. 27, с кадастровым номером 50:16:0701017:519, к газопроводу с кадастровым номером 50:16:0000000:72871, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, СНТ "Купавна" (наименование согласно ЕГРН: Наружный газопровод среднего давления "47 жилых строений с максимальным часовым расходом газа 235 м куб./час в границах СНТ по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, СНТ "Купавна").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замятина Валентина Ивановна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).
Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области истца (постановление Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области").
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (п. п. 2, 3) истец является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".
Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 3 874 м с кадастровым номером: 50:16:0000000:72871, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, СНТ "Купавна" (наименование согласно ЕГРН: наружный газопровод среднего давления "47 жилых строений с максимальным часовым расходом газа 235 м куб./час в границах СНТ по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, СНТ "Купавна" (далее - газопровод-источник).
Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации Программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства по вышеуказанном адресу. Однако ответчиком согласие на подключение к газопроводу истцу не направлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 5, 48, 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, установили, что спорный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа; отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям; несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 29.05.2023 описку в дате ее изготовления (указано 26.05.2023), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа - 29.05.2023.
Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А41-67210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
