Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17035/2023 по делу N А41-85118/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия к подключению объекта капитального строительства к газопроводу среднего давления. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику на праве собственности газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей. Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказано наличие волеизъявления третьего лица на присоединение его объекта к газораспределительной сети, при этом ответчик не вправе препятствовать технологическому присоединению к принадлежащему ему газопроводу при наличии необходимой пропускной способности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. по делу N А41-85118/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриевская Е.В., дов. от 02.03.2023 N 12-07/291
от ответчика - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дубрава" (далее - СНТСН "Дубрава", ответчик) о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501025:265 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, с/т "Дубрава", уч. 165, к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:16:0501025:469, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, СНТ "Дубрава".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Семина Валентина Аркадьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:16:0501025:469, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, СНТСН "Дубрава".
16.04.2022 между АО "Мособлгаз" и Семиной В.А. заключен договор N 1434-04/22-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Объект капитального строительства, принадлежащий Семиной В.А., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501025:265 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, с/т "Дубрава", уч. 165.
Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНТСН "Дубрава".
АО "Мособлгаз" 04.04.2022 исх. N 2948/В/01 обратилось к СНТСН "Дубрава" за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства. Однако ответчик своего согласия на подключение не предоставил.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в суде первой инстанции документально мотивированный отзыв на иск не представил, против исковых требований возражал, указал, что система газоснабжения СНТСН "Дубрава" является исключительно инвестиционным проектом жителей СНТ, которые понесли затраты на его строительство и дальнейшее техническое обслуживание.
Вместе с тем, Семина В.А., являющаяся членом СНТСН "Дубрава", не принимала участия в строительстве газопровода и не несла затрат по благоустройству и обслуживанию сети газопровода.
СНТСН "Дубрава" указало на возможность предоставления согласия на подключение только на условиях денежной компенсации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Семиной В.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на технологическое присоединение ее объекта к газораспределительной сети, а также договор технологического присоединения, технические условия на подключение объекта, при этом, в силу норм действующего законодательства ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Администрации Богородского городского округа подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права указанных лиц, в связи, с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А41-85118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
