Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-8835/2024 по делу N А41-64126/2023 Требование: Об обязании устранить нарушение права собственности на газопровод путем запрета осуществлять действия, направленные на исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения. Обстоятельства: Владелец газопровода указывает, что он осуществляет газификацию садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем присоединение к газопроводу иных лиц существенно нарушит права и законные интересы как уже подключившихся к газопроводу, так и планируемых к подключению членов СНТ. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт создания владельцем газопровода препятствий в выполнении мероприятий социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. по делу N А41-64126/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег": Баранов М.А. по доверенности от 24.12.2023
от акционерного общества "Мособлгаз": Никонова Е.В. по доверенности от 09.01.2023
от Колпашникова Ивана Михайловича: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А41-64126/2023
по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег"
к акционерному обществу "Мособлгаз"
с требованием устранить нарушения права собственности некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" на газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:12:0040110:22, путем запрета АО "Мособлгаз" осуществлять действия по исполнению договора N 01/6824-Д10768-22 от 02.07.2022, заключенного с Колпашниковым Иваном Михайловичем, в соответствии с техническими условиями N Д10768-218Д/21 третье лицо: Колпашников Иван Михайлович;
установил:
некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" (далее - НП "Золотой берег", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, ответчик) с требованием устранить нарушения права собственности НП "Золотой берег" на газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:12:0040110:22 путем запрета АО "Мособлгаз" осуществлять действия по исполнению договора от 02.07.2022 N 01/6824-Д10768-22, заключенного с Колпашниковым Иваном Михайловичем, в соответствии с техническими условиями N Д10768-218Д/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпашников Иван Михайлович (далее - Колпашников И.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а именно того факта, что действиями ответчика, выраженными в технологическом присоединении третьего лица к газопроводу истца, непосредственно нарушены права последнего, как собственника, по распоряжению своим имуществом, указывает на то, что право собственности на газопровод принадлежит истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.07.2022 между АО "Мособлгаз" и Колпашниковым И.М. заключен договор N 01/6824-Д-10768-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, при этом, планируемой точкой подключения является существующий газопровод среднего давления, принадлежащий истцу - НП "Золотой берег".
Обращаясь с иском, истец указал на, что НП "Золотой берег" осуществляет газификацию садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой берег", путем строительства общего подводящего газопровода и последующего присоединения к нему сетей газораспределения. Пропускная способность газопровода рассчитывалась исходя из количества жилых домов садоводческого товарищества и членов СНТ "Золотой берег", желающих осуществить газоснабжение принадлежащих им владений. При этом, третье лицо - Колпашников И.М. членом партнерства не является, целевых взносов на строительство сетей газораспределения, а также компенсацию расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию сетей не вносил, поименованный в договоре на технологическое присоединение и в технических условиях жилой дом с кадастровым номером 50:12:0040110:76 в жилую застройку СНТ "Золотой берег" не входит и не входил.
Истец полагает, что присоединение к газопроводу иных лиц прямо и существенно нарушит законные права и законные интересы как уже подключившихся к газопроводу членов СНТ "Золотой берег", так и планируемых к подключению.
Соответственно, АО "Мособлгаз", заключая договоры о технологическом подключении, выдавая технические условия, предполагающие подключение к газопроводу, принадлежащему истцу, намереваясь использовать имущество, принадлежащее истцу, создает реальную угрозу нарушению права собственности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пункта 1 статьи 209, пункта 4 статьи 212, статей 218, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пункта 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (действующего до 23.12.2021), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.
Оставляя требования без удовлетворения, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что отказывая в подключении к газопроводу-источнику, истец препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу, и данный отказ противоречит требованиям законодательства в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
При этом суды исходили из следующего.
Как установлено судами, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".
Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией на территории Московской области, осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, и, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), является исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
В рамках своих полномочий в соответствии с пунктом 30 Правил N 1547 ответчик, как региональный оператор газификации, определяет газопровод-источник.
В рамках настоящего дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 2 176 м с кадастровым номером 50:12:0040106:22 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой проезд - 4-й Кольцевой пр-д - ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.
Осуществляя свои полномочия, возложенные на ответчика в рамках социальных программ по обеспечению подводки газа, АО "Мособлгаз" заключило договор с Колпашниковым И.М. в целях подключения принадлежащего третьему лицу объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., в границах городского поселения Пироговский Мытищинского р-на Московской области, д. Витенево, к сети газораспределения.
При этом, как установлено судами, выбор точки подключения исходил из того, что деревня Витенево городского округа Мытищи Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку - источник газоснабжения (газопровод-источник) находится в границах данного населенного пункта и является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, газоснабжение объектов от газопровода-источника предусмотрено схемой газоснабжения, догазификации.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение своих прав собственника газопровода-источника путем несанкционированного подключения третьего лица к сети газоснабжения.
Между тем, в силу требований части 3 статьи 27 Закона о газоснабжении, действующего с 22.06.2021, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
Кроме того, как установлено судами, 16.08.2022 АО "Мособлгаз" направило запрос в адрес истца N Д10768 о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства.
Соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом нарушения своих прав, суд округа отмечает, что пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.
Абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил N 1547 не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности), в связи с чем положениям статьи 209 ГК РФ не противоречат.
При этом, запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, установленный Законом о газоснабжении и Правилами N 1547, распространяется на юридических лиц (в том числе на партнерство).
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N АКПИ23-181.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-38318/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 69 АПК РФ.
Так, в рамках указанного дела вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2023 исковые требования АО "Мособлгаз" к НП "Золотой берег" об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте д. Витенево городского округа Мытищи Московской области, удовлетворены.
Отклоняя возражения истца, заявленные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд отметил, в данном случае, удовлетворение исковых требований, фактически лишь на одном формальном основании - отсутствие согласия истца на осуществление спорного подключения, при наличии всех условий для осуществления этого подключения, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ответчика на судебную защиту, поскольку вновь будет необходимо осуществлять подключение к газоснабжению, не согласовать которое истцы не вправе.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по сути основаны на неверном толковании норм права и повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А41-64126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
