Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 N Ф05-5247/2023 по делу N А41-58050/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления. Истец обращался к ответчику с письмом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчик согласия не дал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ ответчика противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. по делу N А41-58050/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Горлинова А.А., доверенность от 14.02.2023 N 12-07/750,
от ответчика - не явился, уведомлен,
от третьего лица - не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стинс Ленд"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года,
в деле по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Товариществу собственников жилья "Стинс Ленд"
третье лицо: Локтюшова Рошания Раисовна
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Мособлгаз, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стинс Ленд" (далее - товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. 50:23:0030334:104, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, ЗАО "Реал Кост", участок "119, к газопроводу с кадастровым номером 50:23:0030334:193, расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское д. Петровское, ТСЖ "Стинс Ленд".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Локтюшова Рошания Раисовна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Мособлгаз выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Мособлгаз осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
В Мособлгаз обратилось третье лицо с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
13.11.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор N 05/1847-К3770-21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления Де 160, 110, Ду 150, 100, 50, протяженностью 2357 м с кадастровым номером 50:23:0030334:193, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, д. Петровское, ТСЖ "Стинс Ленд".
Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с письмом N 6836/ЮВ/01 от 29.10.2021 о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем Локтюшовой Р.Р. к сети газораспределения.
Поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, согласие ответчика на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу к сети газораспределения, в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения, Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 на территории Московской области, Постановления Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суды указали, что из вышеуказанных норм следует, что организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.
Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.
Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
Судами установлено, что газоснабжение объекта к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа товарищества.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконной врезке в газопровод ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А41-58050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
