Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 N Ф05-8348/2023 по делу N А41-53313/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в газификации. Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. по делу N А41-53313/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Горяинова А.А. по доверенности от 14 февраля 2023 года N 17-07/250,
от ответчика - Матящук П.И. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2023 года,
от третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской
области - не явился, извещен,
от третьего лица Министерства энергетики Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица Лагоша Марии Николаевны - не явился, извещен,
от третьего лица Железцова Александра Петровича - не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциации по благоустройству территории "СОФИНО"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 ноября 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года
по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Ассоциации по благоустройству территории "СОФИНО"
третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Лагоша Мария Николаевна, Железцов Александр Петрович
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации по благоустройству территории "Софино" (далее - ассоциация) об обязании не чинить препятствий в газификации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Лагоши Мария Николаевна, Железцов Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок, ненадлежащим образом исследовали представленные ответчиком доказательства.
Генеральный директор ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области "О внесении изменении изменений в Программу Московской области до 2030 года").
АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области акционерное общество "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".
Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Ассоциации по благоустройству территории "Софино" (ответчику) на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 9731 м с кадастровым номером 50:23:0000000:152073, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское Софьинское, д. Холуденево. Населенный пункт д. Холуденево включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.
В связи с этим жители д. Холуденево получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. Холуденево, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Раменского городского округа Московской области.
Судами установлено, что между обществом и гражданами потребителями (третьи лица) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Ссылаясь на отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 379, 1102, 450.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положениями об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, проанализировав условия договора, исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода, в материалы дела не представлено, гидравлический расчет, представленный истцом, надлежащим образом не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению), удовлетворив исковые требования.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций ненадлежащим образом исследовали представленные ответчиком доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А41-53313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
