Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 N Ф05-15120/2022 по делу N А41-37301/2021 Требование: Об истребовании имущества (установок) из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Общество указывает на то, что посредством заключения договоров купли-продажи приобрело у третьего лица спорное имущество, которое было передано в возвратный лизинг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное обществом имущество является собственностью РФ на законных основаниях и передано предприятию на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, в связи с чем находится у предприятия на законном основании; виндикация спорных газогенераторных установок невозможна.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. по делу N А41-37301/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Форверц Л.А., доверенность от 25.05.2022;
от ответчиков:
от МУП "Клинтеплосеть": не явился, извещен;
от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-37301/2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг"
к МУП "Клинтеплосеть", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
третьи лица: ООО "Распределенная генерация", ООО "Энергоцентр", ОМВД России по городскому округу Клин, УИОВИП ФССП России, судебный пристав-исполнитель Алексеев Алексей Игоревич Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Кредит Европа Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Клинтеплосеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения газогенераторной установки (ГПУ M l) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 84-N двигателя: 4226111, в том числе модуль ГПУ М1, инв. N 86, автоматическая пожарная сигнализация (ГПУ 1, ГПУ 2, инв. N 76, теплофикационная установка, инв. N 79, маслохозяйство, инв. N 81) и газогенераторной установки (ГПУ М2) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 83-N двигателя: 4226121 (в том числе модуль ГПУ М2, инв. N 85, щит управления ГПУ 1, ГПУ 2, инв. N 78, приточная вентиляционная установка, инв. N 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 принять отказ ООО "Кредит Европа Лизинг" от иска в части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в указанной части отменено, производство по делу в части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об истребования имущества у МУП "Клинтеплосеть", либо направить дело на новое рассмотрение. Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, истцом 26.11.2020 посредством заключения договора купли-продажи N S2020148-00 и договора купли-продажи N 52020149-00 было приобретено в собственность у третьего лица ООО "Распределительная генерация" имущество.
По утверждению истца имущество было передано в возвратный лизинг в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Имущество было оплачено ООО "Кредит Европа Лизинг" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 26.11.2020 года и N 1392 от 26.11.2020 года на общую сумму 24 000 000 руб.
В связи с просрочкой в исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей лизингополучателем на основании письма N 32-ИС от ООО "Распределительная генерация", согласно которому арендатор не имеет фактической возможности эксплуатировать имущество по назначению на основании решения Клинского городского суда от 20.05.2020 и договора хранения N 50-05/355 о 04.12.2020, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные фактические обстоятельства того, что указанное истцом имущество является собственностью Российской Федерации на законных основаниях и передано МУП "Клинтеплосеть" на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу N 12101460014000670, в связи с чем находится у МУП "Клинтеплосеть" на законном основании, указали, что виндикация спорных газогенераторных установок невозможна.
Судами установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019, вступившим в законную силу 20.05.2020, удовлетворены исковые требования об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2013 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
На основании указанного решения суда в доход Российской Федерации обращено ранее принадлежавшее ООО "Энергоцентр" на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, с обязанием осуществления юридических и фактических действий, связанных с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества. Вышеуказанное имущество представляет собой имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая ТЭЦ, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под промышленными и коммунальными объектами общей площадью 164 852 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:154, на котором установлены две спорные газогенераторные установки. Спорное имущество было установлено в соответствии с договорами лизинга на земельном участке под промышленными и коммунальными объектами общей площадью 164 852 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:154, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ООО "Энергоцентр". В ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение сделок с имуществом: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, кадастровый номер 50:03:0010214:154 (номер записи от 09.10.2019 N 50:03:0010214:154-50/050/2019-27). В соответствии с постановлением службы судебных приставов ФССП России в рамках исполнительного производства обращенное в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество ООО "Энергоцентр" передано в распоряжение Территориального управления Росимущества в Московской области и в последующем, на основании договора хранения от 04.12.2020 г. N 50-05/355, акта от 04.12.2020 г. передано в МУП "Клинтеплосеть".
Определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу N 2-1916/2019 разъяснено вышеуказанное решение по делу, согласно которому недвижимое имущество ООО "Энергоцентр" (третьего лица), обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-1916/2019 согласно действующему законодательству Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о законности передачи объектов единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, не подлежит оспариванию и не является объектом разбирательства в настоящем споре.
Между тем установлено, что 26.11.2020 истец заключил договор купли-продажи N S2020148-00 и договор купли-продажи N 52020149-00 и приобрел в собственность у третьего лица ООО "Распределительная генерация" спорные газогенераторные установки, входящие в имущественный комплекс. 29.01.2021 при осмотре переданного МУП "Клинтеплосеть" на хранение и эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:1549 имущественного комплекса установлено наличие на указанном земельном участке двух газогенераторных установок, используемых ООО "Энергорцентр" с целью предпринимательской деятельности с установлением факта незаконного подключения к газопроводу-отводу и хищению природного газа, посредством двух врезок в газопровод высокого и среднего давления, с учетом потребления газогенераторных установок. Данные газогенераторные установки являются спорным имуществом по настоящему иску.
01.02.2021 составлен акт отключения и опломбирования спорных газогенераторных установок.
Кроме того 30.05.2021 следственным отделом МВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело N 12101460014000670 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 части 2 пункта "б" УК РФ.
11.07.2021 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу N 12101460014000670 газогенераторная установка газогенераторная установка (ГПУ M l) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 84-N двигателя: 4226111, модуль ГПУ М1, инв. N 86, автоматическая пожарная сигнализация (ГПУ1, ГПУ2), инв. N 76, теплофикационная установка, инв. N 79, маслохозяйство, инв. N 81 и газогенераторная установка (ГПУ М2) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 83-N двигателя: 4226121, модуль ГПУ М2, инв. N 85, щит управления ГПУ М1 и ГПУ М2, инв. N 78, приточная вентиляционная установка, инв. N 82, являющиеся предметом по настоящему иску, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 11.06.2021 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу N 12101460014000670 объекты, являющиеся предметом спора, переданы на ответственное хранение МУП "Клинтеплосеть".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-37301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
