Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-36364/2022 по делу N А41-36563/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия в подключении объектов капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства, однако ответчик в предоставлении согласия на подключение к газопроводу отказал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. по делу N А41-36563/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Паршукова У.Ю. дов. N 12-07/256 от 15.02.2023
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Потребительского кооператива "РЫЖЕВО"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 августа 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года,
в деле по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Потребительскому кооперативу "РЫЖЕВО"
о нечинении препятствий,
третьи лица: Администрация городского округа Егорьевск Московской области,
Министерство энергетики Московской области, Трегубова Раиса Николаевна, Лейн Марина Александровна, Сафонова Валентина Георгиевна, Фаянсов Андрей Андреевич, Феоктистов Иван Евгеньевич, Чирков Алексей Сергеевич, Евстигнеев Игорь Николаевич, Андриенко Владимир Александрович, Климова Ольга Анатольевна,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "РЫЖЕВО" (далее - ПК "РЫЖЕВО", ответчик) с требованиями об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, д. Рыжево, а именно:
1) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:732;
2) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:823;
3) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:783;
4) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:1126;
5) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:848;
6) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:1441;
7) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:1407;
8) объекта капитального строительства с к. н. 50:30:0020105:1771 к газопроводу среднего давления протяженностью 2 200 м с кадастровым номером 50:30:0020105:1167, расположенному по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, д. Рыжево, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Егорьевск Московской области, Министерство энергетики Московской области, Трегубова Раиса Николаевна, Лейн Марина Александровна, Сафонова Валентина Георгиевна, Фаянсов Андрей Андреевич, Феоктистов Иван Евгеньевич, Чирков Алексей Сергеевич, Евстигнеев Игорь Николаевич, Андриенко Владимир Александрович, Климова Ольга Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПК "РЫЖЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 2 200 м с кадастровым номером 50:30:0020105:1167 (газопровод - источник), расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, д. Рыжево.
Городской округ Егорьевск Московской области включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области (раздел N 2 приложения), предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа газификации), утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года").
В связи с этим жители д. Рыжево получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, д. Рыжево, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной администрацией городского округа Егорьевск Московской области.
Поскольку газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа городского поселения Егорьевск Московской области, АО "Мособлгаз" 12.10.2021 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в Егорьевском районе, городского поселения Егорьевск, д. Рыжево.
В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.
Однако ответчик в своем письме, направленном в адрес истца в предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику отказал.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, а его действия противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены копии схем газоснабжения и гидравлического расчета, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений относительно содержания указанных документов, суды указали, что указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Лесная поляна", поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того заявителем не указано на какие права и обязанности этой организации может повлиять судебный акт по настоящему делу.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А41-36563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
