Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 N Ф05-2042/2024 по делу N А41-65526/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на то, что садоводческое некоммерческое товарищество, являющееся владельцем газопровода, не предоставило согласие на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт чинения садоводческим некоммерческим товариществом препятствий в реализации сетевой организацией мероприятий по догазификации населенного пункта. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. по делу N А41-65526/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - Чиркова Н.С., дов. от 02.10.2023
от ответчика - не яв., изв.
от третьего лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Ветеран"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07.09.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,
в деле по иску АО "МОСОБЛГАЗ"
к СНТ "Ветеран"
третье лицо: Гаврилин Анатолий Викторович,
о нечинении препятствий в газификации
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (далее - ответчик, СНТ "Ветеран", товарищество) с требованиями обязать ответчика не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:040130:339, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СО "Наша земля", СНТ "Ветеран", уч. 253 к газопроводу среднего давления протяженностью 4 634 м с кадастровым номером 50:14:0040130:2059, расположенному по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи д. Медвежьи озера, СНТ "Ветеран".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилин Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", далее - Программа газификации).
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021 - 2022 гг., АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления с сооружениями на нем, протяженностью 4634 м, с кадастровый номер 50:14:0040130:2059, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, вблизи д. Медвежьи озера, СНТ "Ветеран" (далее также газопровод, источник).
К истцу обратился Гаврилин А.В. (заявитель) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
04.05.2023 между истцом и заявителем заключен договор N К0574-04/23-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Объект капитального строительства, принадлежащий Гаврилину А.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:040130:339, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СО "Наша земля", СНТ "Ветеран", уч. 253.
Согласно условиям договора истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
АО "Мособлгаз" 04.05.2023 обратилось к ответчику за предоставлением согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления, однако ответчик на запрос согласием не ответил.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) Гаврилина А.В., копия схемы газоснабжения и гидравлического расчета.
Принадлежащая ответчику газораспределительная сеть (далее - газопровод - источник) обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.
Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Судом округа отмечается, что ответчик остается собственником сети газораспределения и будущее подключение новых потребителей не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение газопроводом.
Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А41-65526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
