Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-13951/2022 по делу N А41-79263/2021 Требование: Об обязании не чинить препятствий в газификации. Обстоятельства: Общество обратилось к жилищно-строительному товариществу индивидуальных застройщиков за согласованием подключения подземного распределительного газопровода к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации, однако получило отказ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ товарищества противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения. Пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем права товарищества подключением к газопроводу-источнику не нарушаются.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. по делу N А41-79263/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мазирка Н.В. дов. N 12-07/1561 от 19.11.2021
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года,
в деле по иску Акционерного общества "МОСОБЛГАЗ"
к Жилищно-строительному товариществу индивидуальных застройщиков "БЕРЕЖКИ"
третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Министерство энергетики
Московской области, Медведева Кристина Юрьевна, Дубовой Вячеслав Иванович
об устранении препятствий,
установил:
Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному товариществу индивидуальных застройщиков "БЕРЕЖКИ" (далее - ЖСТИЗ "БЕРЕЖКИ", ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, Министерство энергетики Московской области, Медведева Кристина Юрьевна, Дубовой Вячеслав Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСТИЗ "БЕРЕЖКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "МОСОБЛГАЗ" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", далее - Программа газификации).
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "МОСОБЛГАЗ" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Ответчику на праве собственности принадлежит подземный распределительный газопровод протяжностью 2530 м с кадастровым номером 50:27:0020706:1238 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, д. Бережки, на территории ЖСТИЗ "БЕРЕЖКИ".
Деревня Бережки г. о. Подольск включена в программу социальной газификации, так как подпадает по условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится на границах населенного пункта. Представлена карточка социальной газификации населенного пункта. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ЖСТИЗ "БЕРЕЖКИ".
АО "МОСОБЛГАЗ" 29.07.2021 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Бережки, городской округ Подольск Московской области.
По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.
Однако ответчик оставил без ответа обращение от 29.07.2021 АО "МОСОБЛГАЗ", а в ответ на обращение Администрации городского округа Подольск Московской области письмом от 19.07.2021 отказал в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в суд.
Истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью. Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "МОСОБЛГАЗ" мероприятий по социальной газификации. Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям
Согласно пункту 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.
Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе, поскольку им были затрачены средства на строительство и эксплуатацию газопровода.
Однако законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника. Таким образом, Ответчик фактически чинит препятствия Истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.
Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.
В силу указанной нормы Закона Ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.
Судами установлено, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем пришли к верному выводу, что права ответчика подключением от газопровода-источника не нарушаются.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.
Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-79263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
