Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-17180/2023 по делу N А41-26895/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия в газификации объектов физических лиц. Обстоятельства: Истец является исполнителем программы социальной газификации, указывает, что ответчик отказал в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ ответчика противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, при этом установлено, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. по делу N А41-26895/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Титова А.В. по дов. N 12-07/69 от 19.01.2023
от ответчика: Данилов И.С. по дов. от 26.05.2023
от третьих лиц: не явка
от ДНП "Река-Река": Голубев К.С. по дов. от 12.05.2023,
рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Зеленый берег" и ДНП "Река-Река"
на решение от 09.02.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19.05.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Мособлгаз"
к ООО "Зеленый берег"
третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Минэнерго Московской области, Белых Н.В., Басов А.А., Горбунова В.В., Гречкосей В.П., Жданов А.В., Ивенкова Ю.В., Илюшина М.И., Комлева С.Ю., Сысолятин Д.А., Ульянова Е.В., Уражцева Г.В., Хохлов В.А., Шумилова А.Ф.
о нечинении препятствий,
установил:
АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зеленый берег" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации объектов физических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Минэнерго Московской области, Белых Н.В., Басов А.А., Горбунова В.В., Гречкосей В.П., Жданов А.В., Ивенкова Ю.В., Илюшина М.И., Комлева С.Ю., Сысолятин Д.А., Ульянова Е.В., Уражцева Г.В., Хохлов В.А., Шумилова А.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ДНП "Река-Река", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зеленый берег" и ДНП "Река-Река" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и ДНП "Река-Река" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и ДНП "Река-Река", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" (истец) осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, кроме того оно является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" ГУП МО "Мособлгаз" (в настоящее время АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером (50:00:0000000:222331), протяженностью 4 950 м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.
Населенный пункт г. Звенигород Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. В связи с этим жители г. Звенигород Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией Одинцовского городского округа. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями действующего законодательства, согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения.
Между истцом и гражданами-потребителями (третьи лица) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, которые представлены в материалы дела, как и технические условия к ним.
Отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктов 30, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, из схемы газоснабжения спорных жилых домов, пояснительной записки к ней и гидравлического расчета следует, что газопровод-источник ответчика обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Доводы ответчика о том, что пропускная способность газопровода-источника исчерпана, поскольку к нему подключены все 250 домов, на которые он рассчитан, правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, кроме того, само по себе наименование газопровода-источника не отражает сведений о фактическом подключении к нему всех запланированных 250 жилых строений.
Между тем, из сопоставления сведений, содержащихся в схеме газоснабжения, гидравлическом расчете и выписках из ЕГРН в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, подлежащие газификации, следует, что эти объекты включены в схему газификации. Пропускная способность газопровода-источника рассчитывалась, в том числе, с учетом объектов потребителей, рассматриваемых по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода, ответчик в материалы дела не представил, гидравлический расчет, представленный истцом, надлежащим образом не оспорен.
Довод ответчика о наличии альтернативного варианта присоединения противоречит схеме газификации, в связи с чем правомерно отклонен судами.
Вместе с тем получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает прав собственности. Одновременно с изложенным непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Не согласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы ДНП "Река-Река" судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ДНП "Река-Река" решение суда первой инстанции не содержит.
Доводы ДНП "Река-Река" о том, что оно является владельцем сервитута, и проведение любых работ на земельном участке, на котором расположен газопровод, затрагивает его права, правового значения не имеют. Вопросы проведения работ на земельном участке, в отношении которого ДНП "Река-Река" является владельцем сервитута, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, решение суда каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.
Озвученные в судебном заседании апелляционного суда доводы ДНП "Река-Река" о возможном возникновении правовой неопределенности в последующем при оформлении прав собственности на возведенные объекты газораспределительного хозяйства не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи чем не свидетельствуют о наличии установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, и правомерно отклонены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ДНП "Река-Река" не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ДНП "Река-Река" правомерно прекращено апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этих же обстоятельств на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ДНП "Река-Река" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кассационная жалоба ДНП "Река-Река" рассмотрена судебной коллегией только в части несогласия с прекращением производства по его апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика о рассмотрении судами дела с нарушением правил подсудности отклонены кассационным судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье, с учетом характера и субъектного состава спора, настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением деятельности истца по социальной газификации в целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье, в связи с чем основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
При этом, вышеуказанное было установлено уступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по настоящему делу.
Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А41-26895/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
