Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 N Ф05-17589/2022 по делу N А41-81137/2021 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении жилых домов к газопроводам. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчиком отказано в выдаче согласия на подключение к газопроводу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение жилых домов к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, в связи с чем оспариваемый отказ противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 г. по делу N А41-81137/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Коваля А.В., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Ивлева О.А. дов-ть от 31.05.2021 N 12-07/860,
от ответчика: Четвериков Р.М. дов-ть от 09.11.2021 N 1,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу НПСЖ "Цибино"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по иску АО "Мособлгаз"
к НП СЖ "Цибино"
при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Министерства энергетики Московской области, Тихоновой Ольги Абдуллаевны, Смелова Олега Васильевича, Сысовского Никиты Юрьевича, Смирновой Елены Николаевны, Роевой Валентины Николаевны, Рахмонова Фархада Ракмоновича, Расиловой Кристины Кариповны, Прихоженковой Лидии Викторовны, Пальчиковой Алены Владимировны, Осиповой Светланы Сергеевны, Муганлинского Александра Фирудиновича, Мошковой Валентины Александровны, Мещеряковой Елены Михайловны, Левиной Светланы Борисовны, Ланцова Дмитрия Владимировича, Кузнецовой Екатерины Владимировны, Королева Александра Александровича, Климова Владимира Викторовича, Кабанова Александра Сергеевича, Зайцева Сергея Васильевича, Ефремовой Анжелики Евгеньевны, Дранишниковой Ирины Равильевны, Воробьевой Юлии Олеговны, Воробьева Анатолия Николаевича, Вавилова Ивана Владимировича, Ахметовой Эльмиры Шамилевны, Андреева Сергея Анатольевича, Мальнова Виталия Сергеевича, Ондриной Клавдии Николаевны, Королевой Татьяны Александровны, Гацковой Галины Алексеевны, Орипова Евгения Сергеевича, Шатова Николая Анатольевича, Николаенко Михаила Владимировича, Заваловой Раисы Викторовны, Цыганова Василия Васильевича,
об обязании не чинить препятствия в газификации,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников жилья "Цибино" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков), в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Цибино городского округа Воскресенск Московской области, в количестве 36 объектов к газопроводам низкого давления с кадастровыми номерами 50:29:0030102:3947 и 50:29:0030204:2121, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Цибино по ул. Весенняя, Маевка, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Министерство энергетики Московской области, Тихонова Ольга Абдуллаевна, Смелов Олег Васильевич, Сысовский Никита Юрьевич, Смирнова Елена Николаевна, Роева Валентина Николаевна, Рахмонов Фархад Ракмонович, Расилова Кристина Кариповна, Прихоженкова Лидия Викторовна, Пальчикова Алена Владимировна, Осипова Светлана Сергеевна, Муганлинский Александр Фирудинович, Мошкова Валентина Александровна, Мещерякова Елена Михайловна, Левина Светлана Борисовна, Ланцов Дмитрий Владимирович, Кузнецова Екатерина Владимировна, Королев Александр Александрович, Климов Владимир Викторович, Кабанов Александр Сергеевич, Зайцев Сергей Васильевич, Ефремова Анжелика Евгеньевна, Дранишникова Ирина Равильевна, Воробьева Юлия Олеговна, Воробьев Анатолий Николаевич, Вавилов Иван Владимирович, Ахметова Эльмира Шамилевна, Андреев Сергей Анатольевич, Мальнов Виталий Сергеевич, Ондрина Клавдия Николаевна, Королева Татьяна Александровна, Гацкова Галина Алексеевна, Орипов Евгений Сергеевич, Шатов Николай Анатольевич, Николаенко Михаил Владимирович, Завалова Раиса Викторовна, Цыганов Василий Васильевич (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, а также является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. истец запланировал выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области истца.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) истец является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Ответчику на праве собственности принадлежат газопроводы низкого давления 3176,9 м (кадастровый номер 50:29:0030102:3947) и 279 м (кадастровый номер 50:29:0030204:2121), расположенные по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, д. Цибино, ул. ул. Весенняя, Маевка. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, д. Цибино, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа НПСЖ "Цибино".
Истец 30.07.2021 обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Цибино, г. о. Воскресенск, Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику (письмо от 09.08.2021).
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, суды установили, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, в связи с чем, придя к выводу, что оспариваемый отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 154, 154, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-81137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
