Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N Ф05-24238/2023 по делу N А40-82783/2021 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки газа. Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что поставленный им газ покупателем не был оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга покупателем не представлено, также покупателем не доказан факт того, что в спорный период он не потреблял поставленный ему газ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. по делу N А40-82783/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Марельтуева В.В. по дов. от 01.01.23;
от ответчика: Абрамов А.С. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики" на решение от 20 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 12 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток"
к АО "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики"
третьи лица: 1) АО "Газпром газораспределение Дальний Восток",
2) ООО "Газпром трансгаз Томск"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество Газпром межрегионгаз Дальний Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Корпорация развития дальнего Востока и Арктики о взыскании долга в сумме 16 859 436,77 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ООО "Газпром трансгаз Томск", представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства в обоснование возражений не подлежат приобщению к делу и исследованию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток" (Поставщик) и АО "КРДВ" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с подпунктом 5.4.1 Договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с 5.3 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что ООО "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток" добросовестно исполняло условия договора поставки газа N 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 и действующего законодательства.
В свою очередь АО "КРДВ" в нарушение подпункта 5.4.1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате потребленного газа, в результате чего у Покупателя образовалась задолженность по договору поставки газа за период декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 в размере 16 859 436,77 руб.
Задолженность за период поставки декабрь 2020 оплачена Покупателем частично платежным поручением N 3826 от 12.11.2020 в размере 949 253, 87 руб.: счет-фактура N 2724/П от 31.12.2020 г. - остаток задолженности 5 595 615,99 руб.; задолженность за период поставки январь 2021 и февраль 2021 не оплачены Покупателем полностью: счет-фактура N 160/П от 31.01.2021 г. - 5 918 278,72 руб., счет-фактура N 280/П от 28.02.2021 - 5 345 542,06 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток" направило в адрес АО "КРДВ" претензию с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки газа N 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, однако задолженность ответчиком не оплачена.
Исходя из изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что после предоставления истцом в подтверждение своих доводов убедительных доказательств, ответчик, не согласившись с ними, и не предоставив никаких документов, подтверждающих его позицию, возложил на истца дополнительное бремя опровержения документально не подтвержденной позиции ответчика, что противоречит состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
Судами правомерно определены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того, вся судебная практика арбитражных судов, на которую ссылался ответчик, проверена и учтена судами при рассмотрении дела.
Ответчик, возражая против исковых требований, избрал способом защиты отрицание потребление газа на принадлежащем ему объекте (котельной) в спорный период, несмотря на заключенный и действующий договор поставки газа. При этом, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства и не раскрыл доказательства в подтверждение своих возражений.
Факт поставки газа на подключенное газоиспользующее оборудование ответчика в спорный период подтверждается в первую очередь наличием заключенного договора поставки газа, оплатой потребленного газа в периоды с мая по август 2020, перечислением авансового платежа в ноябре 2020 года.
В опровержение доводов ответчика о том, что документы на оплату составлены в одностороннем порядке, истцом неоднократно приводились доводы, а также судом установлены обстоятельства того, что с ноября 2020 по февраль 2021 ответчик стал злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ), отказываясь подписывать акты поданного-принятого газа, без направления в адрес истца мотивированных отказов в подписании указанных актов.
В материалы дела предоставлены первичные документы на оплату, которые регулярно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 09.02.2021 исх. N ЦО-79, от 04.03.2021 исх. N ПП-72, с отметками о получении АО "КРДВ".
Кроме того, по условиям п. 5.6 Договора неполучение Покупателем от Поставщика счета и счета-фактуры не является основанием для отказа от платежей в соответствии с настоящим Договором, а также с нормами Гражданского законодательства РФ.
Вывод судов о подтверждении ответчиком имеющейся задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2021 соответствует акту сверки взаимных расчетов N 773/П по состоянию на 28.02.2021, имеющемся в материалах дела, в котором ответчик перечеркнул начисленные суммы за январь 2021 и за февраль 2021, оставив только задолженность на 01.01.2021 в размере 5 595 615,99 руб. - остаток долга за декабрь 2020, указав на то, что был перечислен аванс в размере 1 938 901,54 руб.
Предоставленными в материалы дела паспортами качества газа за каждый месяц, подтверждающими заполненные газом газопроводы, а также телефонограммами и оперативным журналом диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (газораспределительной организации, обслуживающей газовые сети ответчика) об открытии крана КШ N 18 и пуске газа на объект ответчика "Теплоснабжение микрорайонов "Шестой", "Парковый", "Садовый" в г. Большой Камень. Котельная" 27.05.2020.
Прекращение поставки газа на указанный объект и закрытие КШ N 18 произведено 09.04.2021 на основании письма АО "КРДВ" об окончании отопительного сезона, имеющегося в материалах дела.
Подтверждением бесперебойной поставки газа на объект ответчика является факт того, что за весь период поставки газа, ответчиком, как предусматривают условия договора, ни разу не направлялись претензии в адрес Поставщика о перебоях в поставках или некачественных поставках, либо об отсутствии поставки газа на объект.
Доводы ответчика о недопустимости бремени доказывания стороной отрицательного факта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в данном случае само понятие "отрицательного факта" к утверждениям ответчика о не потреблении газа не имеет отношения, а по общим правилам АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что утверждения ответчика, что в спорный период он не потреблял газ, не подтверждены документально и не доказаны, а также опровергнуты материалами дела.
Выводы судов о том, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, являются полностью обоснованными.
Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Документы, представленные ответчиком в материалы дела, были исследованы судами, и либо не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, либо противоречат условиям заключенного договора поставки газа, а также другим документам, составленным самим ответчиком в процессе реализации прав и обязанностей по заключенному договору.
Кроме того, доводы ответчика о работе газового котла на резервном топливе, также являются не соответствующими действительности.
В приложении N 1 к Договору поставки газа указано, что Покупатель не имеет источника резервного топлива. Если бы у ответчика имелся источник резервного топлива, то он как сторона по договору должен был бы выполнять обязанности, предусмотренные п. 3.5 Договора об обеспечении, наличии и готовности к работе РТХ; обеспечении перехода на резервные виды топлива, альтернативные газу; предоставлении Поставщику в период с января по май и с сентября по декабрь дважды в месяц (до 1 и до 15 числа) информацию о наличии резервных видов топлива и готовности РТХ согласно Приложению N 1 к договору.
За весь период действия Договора ответчиком не представлено Поставщику документов о наличии и использовании источника резервного топлива; не представлено указанных документов и в суд.
Потребление ответчиком газа в отопительный сезон для теплоснабжения жилых микрорайонов г. Большой Камень, в которых проживают сотрудники ООО ССК "Звезда", подтверждается следующими доказательствами.
При заключении договора поставки газа ответчиком заявлены договорные объемы на потребление природного газа, размер которых свидетельствует о намерении ответчиком не заниматься пусконаладочными работами, а заниматься теплоснабжением жилых микрорайонов в отопительный сезон.
Соглашение N 531/2О/О от 29.12.2020 о замене стороны в обязательстве, подписано тремя сторонами: АО "КРДВ", ООО ССК "Звезда", КГУП "Примтеплоэнерго". Подписание данного соглашения указанными сторонами, подтверждает их волеизъявление и достижение согласия на осуществление взаимодействия между ними.
Условия Соглашения подтверждают совместную организацию работы сторонами по теплоснабжению микрорайона "Шестой" в отопительный сезон и поставку тепла в жилые дома КГУП "Примтеплоэнерго" от газовой котельной АО "КРДВ". ООО ССК "Звезда" в свою очередь исполняет функции управляющей компании "Шестого" микрорайона и выставляет конечным абонентам квитанции на оплату коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается квитанцией абонента кв. 50 в доме 53 по ул. Южной;
В письме АО "КРДВ" от 07.04.2021 ответчик просит прекратить поставку газа на котельную в связи с окончанием отопительного сезона, а возобновлена подача газа на объект ответчика в октябре 2021 в связи с началом нового отопительного сезона, что говорит о том, что ответчик не занимается пусконаладочными работами, а осуществляет выработку тепла на газовом оборудовании для КГУП "Примтеплоэнерго", которое отапливает жилые микрорайоны.
Из представленного ответчиком договора от 22.07.2022 N 510/22 безвозмездной передачи (пожертвования) недвижимого имущества в государственную собственность, а именно из перечисленных в договоре актов выполненных работ датированных определенными датами, следует, что все пусконаладочные работы, испытания газоиспользующего оборудования были выполнены до октября 2020. Это подтверждает фактическую работу газоиспользующего оборудования в котельной АО "КРДВ" в период отопительного сезона 2020-2021 года по выработке тепла на для КГУП "Примтеплоэнерго".
Письмо теплоснабжающей организации КГУП "Примтеплоэнерго" от 05.08.2021 исх. N 3985/0026 противоречит документу, составленному и подписанному ответчиком и КГУП "Примтеплоэнерго" в процессе реализации АО "КРДВ" прав и обязанностей по заключенному договору.
Истец просил суды отнестись к нему критически и не принимать его в качестве доказательства, так как информация, указанная в письме является недостоверной и необъективной, так как КГУП "Примтеплоэнерго" является заинтересованной стороной и действует в интересах ответчика, являясь стороной по договору от 01.06.2020 N 224/20/С/БК на техническое обслуживание объекта "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края.
Схема теплоснабжения г. Большой Камень ГКУП "Примтеплоэнерго", представленная ответчиком в суд, составлена до отопительного сезона 2020, тогда как подписанное тремя сторонами соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки газа с условием о переподключении тепловых сетей ГКУП "Примтеплоэнерго" к котельной АО "КРДВ" составлено в период отопительного сезона, поэтому данная схема теплоснабжения в спорные периоды уже была неактуальна.
Доводы ответчика о том, что согласно постановлению Администрации городского округа Большой камень N 806 от 01.06.2020, на территории Большого камня официально действует теплоснабжающая организация КГУП "Примтеплоэнерго" истец не оспаривал.
Таким образом, документы, представленные ответчиком, не подтверждают его позиции о не потреблении объемов газа в спорный период, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки газа на газопотребляющее оборудование ответчика в ноябре - декабре 2020, январе - феврале 2021, и ответчик не потреблял газ совсем, являются необоснованными и голословными, так как не подкреплены никакими доказательствами, а также являются ложными, так как направлены на полное освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Актом проверки технического состояния и применения коммерческого узла измерений от 21.01.2021 зафиксирован факт неисправности прибора учета газа (ПУГ) на объекте ответчика, а также нарушение целостности пломбы на приборе учета.
Расчет за потребленный газ ответчику произведен истцом по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (одного котла) за период с 26.11.2020 по 28.02.2021.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее Правила N 162), а также п. 4.1. Договора, полностью соответствующему указанной норме, расчет Покупателю произведен с 26 ноября 2020, декабрь 2020, январь - февраль 2021 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.
В рамках заключенного договора поставки газа, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений об иных способах расчетов суммы за поставленный газ в случае неисправности ПУГ покупателя.
На основании п. 7.3.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключениях к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 N 975, в случае если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не установлена, объем отобранного газа определяется по формуле (2), где период этой продолжительности определяется временем от выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев.
Датой предыдущей проверки ПУГ ответчика является 27.05.2020, когда ПУГ ответчика введен в эксплуатацию на основании акта от 27.05.2020 N 71/п "О приеме в эксплуатацию коммерческого узла измерений расхода (объема) газа".
Судами расчет истца за потребленный газ ответчиком, произведенный по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, проверен и принят, ввиду наличия обстоятельств того, что ответчик намеренно скрывал неисправность ПУГ, зная, что расчет в данном случае будет произведен по проектной мощности газоиспользующего оборудования), что отсутствует иной метод расчета потребленного объема газа в период неисправности ПУГ, как указано в п. 23 Правил N 162, сторонами при заключении и в период действия договора, а Покупатель газа в адрес поставщика с заявлениями о возможности заключения соглашения об ином методе расчета объемов потребленного газа не обращался.
Истцом неоднократно, до судебного спора, предлагалось ответчику урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров.
Письма истца в адрес ответчика были им проигнорированы.
Кроме того, ответчиком заявлены доводы о возможности расчета объема потребленного газа в спорный период со ссылками на п. 4.2 Договора, как альтернативного способа расчета, путем нахождения разницы между объемами газа, прошедшими через узел измерения расхода газа на газораспределительной станции (ГРС) "Большой камень" и объемами, потребленными вторым потребителем АО "ДВЗ "Звезда", подключенному к данному газопроводу от ГРС "Большой камень".
Проверяя, указанные доводы и возможность данного альтернативного способа расчета, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: владелец ГРС "Большой камень" - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", магистральная транспортировочная организация - ООО "Газпром трансгаз Томск"; запрошены все имеющиеся у сторон документы на УИРГ, находящийся на ГРС "Большой камень".
Суд два раза обязывал стороны произвести комиссионные осмотры УИРГ на ГРС "Большой камень" с составлением актов, видеосъемкой, фототаблицей, а также проведены две технические экспертизы УИРГ на ГРС "Большой камень":
При проведении экспертизы экспертом нарушены основные принципы экспертной деятельности, закрепленные статьей 4 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В судебном заседании 17.08.2022 эксперт на вопрос истца: "Вы сообщали АО "КРДВ" о том, что выезд на объект ГРС "Большой Камень" осуществляться не будет, обсуждали с ним этот вопрос?" подтвердил, что обсудил с ответчиком решение о том, что выезжать на осмотр УИРГ на ГРС "Большой камень" не будет. Другим лицам, участвующим в деле, сообщать о своем решении эксперт не стал.
Об отказе эксперта выезжать на осмотр УИРГ сообщил сотрудник АО "КРДВ" третьему лицу - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", заявив, что действует от имени и по поручению эксперта ООО "Цифровая метрология".
Аудиозапись телефонного разговора между сотрудником АО "КРДВ" и сотрудником АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", вместе с расшифровкой телефонного номера, была приобщена к материалам дела, и явно свидетельствует об отсутствии независимости эксперта Гильманова М.М. при проведении экспертизы, из-за личного контакта с представителем ответчика.
В соответствии со ст. 16 закона N 73-ФЗ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт не осуществил выезд на ГРС Большой камень, не провел осмотр оборудования, не провел экспертизу его технического состояния.
Экспертом подтверждено в судебном заседании, что он делал выводы на основании обрывочных видеосъемок ответчика, неверных показаний УИРГ на ГРС "Большой камень", отраженных в актах осмотра из материалов дела.
Выводы основывал на непроверенных лично технических параметрах УИРГ на ГРС "Большой камень", не зная о том, что внутри УИРГ был обнаружен посторонний предмет, что ставит под сомнение их обоснованность.
В судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить содержание определении суда о назначении экспертизы, указав, что в определении судом было предложено право выбора эксперту выезжать или не выезжать на осмотр узла учета на ГРС "Большой камень", что еще раз говорит о том, что эксперт работал по вопросам, поставленным конкретно ответчиком, указанным в его письме и с определением суда даже не ознакомился, требования Арбитражного суда г. Москвы, указанные в определении не исполнил.
Доводы ответчика о том, что эксперт Гильманов М.М. в суде пояснил, что выезд непосредственно к месту нахождения узла учета газа не мог повлиять на обоснованность и корректность сделанных экспертом выводов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Предоставляя разъяснение в судебном заседании 17.08.2022, эксперт подтвердил, что рассчитанные им объемы газа, прошедшего через ГРС "Большой камень" в спорный период размером 9845464,218 мЗ являются не точными, а примерными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил повторную независимую техническую экспертизу УИРГ на ГРС "Большой камень".
При назначении повторной экспертизы, суд самостоятельно осуществлял выбор экспертной организации и эксперта.
Проведение экспертизы поручено эксперту Шамаеву Г.П. АНО "СОДЭКС".
21.11.2022, произведен осмотр УИРГ на ГРС "Большой камень", в присутствии представителей сторон по делу, с выполнением фото- и видеосъемки.
В экспертном заключении N 03-23 от 10.01.2023, подготовленным экспертом Шамаевым Г.П. (АНО "СОДЭКС") учтены все обстоятельства, технические параметры и документация, касающаяся приборов учета газа, расположенных как на ГРС "Большой камень", так и в котельной ответчика, для сделанных выводов экспертом по вопросам, поставленным перед ним Арбитражным судом города Москвы.
Проведен осмотр УИРГ на ГРС "Большой камень" с полным демонтажем УИРГ. После демонтажа прибора учета, экспертом был извлечен посторонний предмет из счетчика газа турбинного ТЗ, что привело к его неисправности, при этом эксперт в заключении установил отсутствие признаков демонтажа и повторного демонтажа. Это говорит о том, что исследование проводилось на основании методики, позволяющей обстоятельно изучить УИРГ на ГРС "Большой камень" с установлением его реального технического состояния.
Разъяснений экспертом своих выводов, сделанных в заключении, в судебном заседании не требовалось, так как они содержат полноту ответов на поставленные вопросы и являются обоснованными.
Более того, исследовано экспертное заключение ООО "Цифровая метрология" и установлены отраженные в нем недостоверные данные, а также выводы, противоречащие закону.
Экспертное заключение N 03-23 от 10.01.2023 полностью соответствует действующему законодательству, выводы являются объективными.
Приборы учета газа на ГРС "Большого камня" являются неработоспособными, поэтому использовать их показания для определения объема газа прошедшего через ГРС "Большой камень" как альтернативного способа расчета объемов газа потребленных газоиспользующим оборудованием покупателя с ноября 2020 по февраль 2021 в период неисправности прибора учета газа АО "КРДВ" невозможно, в связи с чем единственным верным и основанным на нормах законодательства РФ является расчет потребленного газа АО "КРДВ" по проектной мощности неопломбированного газового оборудования ответчика.
Экспертным заключением от 10.01.2023 подтверждены доводы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО "Цифровая метрология" вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта, носит вероятностный характер, и рассматривать указанное заключение в качестве доказательства по делу нельзя, так как проведение экспертизы противоречит ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА).
Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, и другим нормам законодательства РФ в области метрологии. (Экспертное заключение N 03-23 от 10.01.2023 стр. 49-50 "вывод эксперта Гильманова М.М. о работоспособности линии измерений малого расхода газа (узла измерения DN 100) является ошибочным; некорректны результаты расчета поправочного коэффициента, так как коррекция осуществлена по методу непредусмотренному настройками прибора учета газа").
О проведении повторной экспертизы ходатайствовал истец, в связи с необоснованностью заключения эксперта ООО "Цифровая метрология".
Вместе с ходатайством на депозит суда истец перевел 430 000 руб., подтвердив готовность оплатить проведение экспертизы в этой сумме.
Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал, что готов перевести на депозит суда еще дополнительные средства, в случае иной стоимости экспертизы.
Сумма 430 000 руб. определена истцом на основании писем экспертных организаций, предоставленных в материалы дела с указанием стоимости проведения предложенной им экспертизы.
ООО "Цифровая метрология" согласилось на проведение экспертизы за 460 000 руб.
Ответчик сумму проведения повторной экспертизы в размере 430 000 руб. в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Руководствуясь ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд назначил повторную судебную независимую экспертизу, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта. Для этого согласие сторон в проведении экспертизы и сумме ее оплаты суду не требовалось.
На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка проведения повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.
Как обоснованно указано судами, доводы о не разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере 460 000 руб. оплаты ответчиком проведенной экспертизы безосновательны, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ АО "КРДВ" является проигравшей стороной по делу.
Таким образом, в совокупности имеющихся комиссионных актов осмотров 26.10.2021 и 09.02.2022 УИРГ на ГРС "Большой камень"; экспертизы ООО "Цифровая метрология", проведенной с нарушением норм закона N 73-ФЗ, полученных выводов эксперта о неисправности узлов учета газа и данных им разъяснений о неточности размера объема газа рассчитанного им; экспертизы АНО "СОДЭКС" N 03-23 от 10.01.2023, согласно которой приборы учета на ГРС "Большой камень" являются неисправными, и расчет потребленного газа по ним производить нельзя, можно сделать вывод о том, что применение расчета - по разнице из объемов газа прошедших через УИРГ на ГРС "Большой камень" минус объем потребления газа потребителя АО "ДВЗ "Звезда" - в качестве альтернативного способа невозможно, и единственно верным расчетом является расчет по проектной мощности неопломбированного газового оборудования, основанный также на нормах действующего законодательства.
Расчеты объема газа производимых ответчиком, проверены судами, и ни один из расчетов нельзя считать достоверным и корректным.
Расчеты ответчика судами правомерно не приняты.
Доводы ответчика о применении к расчету объема потребленного газа за спорный период (в период неисправности ПУГ ответчика) сведений, хранящихся в памяти корректора ЕК 270, заводской номер 1121020075, противоречат действующему законодательству РФ в области поставок газа в России, а именно: Правилам поставки газа N 162, а также Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил N 162 ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.
В силу пункта 24 Правил N 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В спорный период ПУГ ответчика находился в неисправном состоянии, поэтому использовать показания его корректора для расчетов прямо запрещено законом. После устранения всех неисправностей, надлежащего выполнения технических условий, приведение технического состояния ПУГ к соответствию проектной документации, прибор учета газа ответчика был введен в эксплуатацию 19.07.2021, о чем составлен акт N П41/21.
Обвинения ответчика в адрес истца в недобросовестном поведении, и обвинении в преднамеренном затягивании приемки ПУГ ответчика в коммерческую эксплуатацию после устранения нарушений в его работоспособности не соответствуют действительности.
Именно в указанный период объект ответчика проверял Ростехнадзор.
И в том, числе за то, что ПУГ газа ответчика не соответствует проектной документации, ответчик привлечен к административной ответственности.
Обоснованность обстоятельств, изложенных в переписке, приложенной ответчиком и обоснованность не приемки истцом ПУГ АО "КРДВ" подтверждается решением арбитражного суда по делу N А51-1716/2021.
Решение вступило в законную силу, нарушения, допущенные ответчиком, доказаны.
Таким образом, как верно указали суды, приведенный расчет объема потребленного газа за спорный период в сумме 350 389,18 руб. является незаконным. Судебной практикой подтверждено, что расчет потребления по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования преследует цель побудить стороны договоров поставки обеспечивать надлежащее техническое состояние такого оборудования, своевременное его обслуживание и поверку, данный вывод подтверждается решениями судов (дело N А70-15824/2019, N А63-4491/2020).
Ссылки ответчика на Обзор Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021 который касается практики бездоговорного потребления электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения, безосновательны, так как указанный Обзор не может быть применен по аналогии виду того, что основан на законодательстве о потреблении именно указанных выше ресурсов, которое значительно отличается от законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения.
Кроме того, Обзор касается бездоговорного потребления, в то время как между сторонами спор о взыскании задолженности по договору поставки.
Помимо прочего, п. 1, 3, 11 Обзора ВС РФ основаны на судебных решениях, в которых иной предмет и основания спора, не связанные с рассматриваемым делом.
Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ именно покупатель энергии обязан содержать в надлежащем состоянии свое оборудование, устройства приборы учета и т.д.
Согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение каким-либо лицом денежных средств без законных для того оснований или оснований, предусмотренных сделкой.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик утверждает, что истец неосновательно обогатился, однако между сторонами имеется заключенный договор согласно условиям которого возможен расчет газопотребления по максимальной проектной мощности основанный на положениях постановления Правительства РФ N 162, закрепляющего аналогичные способы расчета.
Таким образом, как верно указали суды, необоснованными являются заявления о возникновении у стороны неосновательного обогащения, если имеются законные основания для истребования денежных средств за поставленный газ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А40-82783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
