Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 N Ф05-20764/2024 по делу N А41-84547/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к распределительному газопроводу высокого давления. Обстоятельства: К истцу обратилось третье лицо с заявкой на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Ответчику на праве собственности принадлежит распределительный газопровод высокого давления. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, газопровод обладает достаточной пропускной способностью.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. по делу N А41-84547/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чиркова Н.С. по доверенности от 02 октября 2023 года N 12-07/1098,
от ответчика - Колоша С.И. - председатель потребительского кооператива протокол общего собрания от 30 сентября 2023 года N 1/2023, паспорт;
Смирнов О.В. по доверенности от 01 января 2021 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Супонево 1-ГАЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года,
по иску АО "Мособлгаз"
к ПК "Супонево 1-ГАЗ"
третье лицо: ООО "Макси",
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Супонево 1-ГАЗ" (далее - ответчик, ПК "Супонево 1-ГАЗ", кооператив) об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:7048, к распределительному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:294468, протяженностью 1 239 м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК "Супонево 1-ГАЗ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макси".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследовано ни одно доказательство, представленное ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, суды ссылались на недопустимые доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
К обществу обратился заявитель (третье лицо) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем сторонами заключен договор от 05.03.2022 N 03/721-К0220-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:294468, протяженностью 1 239 м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Ершовское, вблизи д. Супонево, ПК "Супонево 1-ГАЗ".
Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, полагает, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик отказал в выдаче согласия.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", Сводом правил СП 62.13330.2011, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, гидравлический расчет истца, является недопустимым доказательством, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А41-84547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
