Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-29404/2023 по делу N А40-247207/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства к газопроводу среднего давления. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что газоснабжение к газопроводу ответчика предусмотрено схемой газоснабжения, в связи с чем отказ в подключении противоречит требованиям законодательства РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в подключении к газопроводу-источнику, при этом технологическое присоединение к сети газопотребления объекта капитального строительства через газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является технически и экономически более целесообразным, чем строительство дублирующей газораспределительной сети.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. по делу N А40-247207/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ларина О.И. по доверенности от 09.12.2022,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица (АО "Мосгаз") - не явился, извещен,
от третьего лица (Бабыренко Н.Н.) - не явился, извещен,
к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец",
третьи лица: Акционерное общество "Мосгаз", Бабыренко Ника Николаевна,
об обязании не чинить препятствий,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - ТСН СНТ "МИЧУРИНЕЦ", ответчик) об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110601:1027 по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселок Московский, с/т "Мичуринец", дом 115, к газопроводу среднего давления, входящего в состав сооружения трубопроводного транспорта, наименование: газификация СНТ "Мичуринец", протяженностью 3.559 м с кадастровым номером 77:17:0000000:11452, расположенного по адресу: город Москва, поселок Московский, тер. СНТ Мичуринец.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", третье лицо-1), Бабыренко Ника Николаевна (далее - Бабыренко Н.Н., третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН СНТ "МИЧУРИНЕЦ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является газораспределительной организацией и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
АО "МОСГАЗ" осуществляет эксплуатацию и развитие на территории города Москвы газораспределительных сетей и их объектов, оказывает услуги, связанные с подачей газа его потребителям и их обслуживанием.
Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, входящий в состав сооружения трубопроводного транспорта, наименование: газификация СНТ "Мичуринец", протяженностью 3559 м, с кадастровым номером 77:17:0000000:11452, расположенный по адресу: город Москва, поселок Московский, территория СНТ Мичуринец (газопровод - источник).
Согласно представленному истцом гидравлическому расчету, газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является наиболее близким для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, обладает достаточной пропускной способностью, следовательно, подключение (технологическое присоединение) к сети газопотребления объекта капитального строительства через газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является технически и экономически более целесообразным, чем строительство дублирующей газораспределительной сети.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом в качестве исполнителя, третьим лицом-1 в качестве регионального оператора и третьим лицом-2 в качестве заявителя был заключен договор N 03/8374-6610-22 от 19.07.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Истец также указал, что в ответ на обращения АО "Мособлгаз" за согласованием подключения к газопроводу-источнику ответчик выразил отказ в выдаче согласия.
В обоснование исковых требований истец указал, что газоснабжение к газопроводу ответчика предусмотрено схемой газоснабжения, в связи с чем отказ в подключении противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8.1, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для отказа ответчиком подключения к газопроводу-источнику, а также обязанности ответчика не чинить препятствий истцу в выполнении необходимых мероприятий по газификации заявителя.
Довод ответчика о необходимости встречной денежной компенсации, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 48 Правил N 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истец с 01.09.2022 не является собственником сети газораспределения и не осуществляет технологическое присоединение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача сетей газораспределения, расположенных на территории Новомосковского административного округа города Москвы, не отменяет обязательства АО "Мособлгаз" по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу-2.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца право на исковые требования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-247207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
