Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-652/2023 по делу N А41-26892/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к распределительному газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому принадлежит распределительный газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. Ответчик отказал в согласовании. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. по делу N А41-26892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Титова А.В. дов-ть от 19.01.2022 N 12-07/69,
от ответчика: Синцов А.А. дов-ть от 23.05.2022, Кузнецов С.И. дов-ть от 23.05.2022,
от третьих лиц: от Администрации Можайского городского округа Московской области, от Министерства энергетики Московской области. от Бездняк Богдана Федоровича, от Васильева Александра Николаевича, от Голубцовой Татьяны Николаевны, от Ковалевой Надежды Ивановны, от Максимовой Любови Николаевны, от Москалевой Надежды Евгеньевны, от Польшкова Алексея Анатольевича, от Потапенко Валентины Николаевны, от Рябцева Анатолия Леонидовича, от Савченко Дмитрия Евгеньевича, от Ситникова Вадима Михайловича, от Усовой Ирины Александровны, от Шишкиной Аллы Александровны, - не явились, извещены,
рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по газификации "Можайск-газ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022
по иску акционерного общества "Мособлгаз"
к некоммерческому партнерству по газификации "МожайскГаз",
третьи лица: Администрация Можайского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Бездняк Богдан Федорович, Васильев Александр Николаевич, Голубцова Татьяна Николаевна, Ковалева Надежда Ивановна, Максимова Любовь Николаевна, Москалева Надежда Евгеньевна, Польшков Алексей Анатольевич, Потапенко Валентина Николаевна, Рябцев Анатолий Леонидович, Савченко Дмитрий Евгеньевич, Ситников Вадим Михайлович, Усова Ирина Александровна, Шишкина Алла Александровна,
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации "Можайск-Газ" (ответчик) о понуждении не чинить препятствия в газификации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Бездняк Богдан Федорович, Васильев Александр Николаевич, Голубцова Татьяна Николаевна, Ковалева Надежда Ивановна, Максимова Любовь Николаевна, Москалева Надежда Евгеньевна, Польшков Алексей Анатольевич, Потапенко Валентина Николаевна, Рябцев Анатолий Леонидович, Савченко Дмитрий Евгеньевич, Ситников Вадим Михайлович, Усова Ирина Александровна, Шишкина Алла Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что подключение новых домовладений согласно схеме газоснабжения жилых домой, расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ, деревня Криушино, должно осуществляться по двум газопроводам, принадлежащим ответчику, ответчик не препятствовал истцу в выполнении газификации и не отказывал согласовать подключение к газопроводу, основания для признания противоправными действий ответчика отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не привлечены к участию в деле собственники домовладений по заявкам на подключение к газопроводам.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021 - 2022 годов, истец запланировал выполнение мероприятий по догазификации более 2,6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (правопреемник - акционерное общество "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Газоснабжение спорных жилых домов к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения, существующих потребителей газа партнерства. В материалы дела представлен соответствующий расчет, заключение эксперта, не оспоренные ответчиком.
Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по спорному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, суды установили, что газоснабжение спорных объектов капитального строительства, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников домовладений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, а приведенные заявителем доводы, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права не подтверждают.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 08.02.2023 опечатку в указании номера дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела - А41-26892/2022.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-26892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
