Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 N Ф05-2982/2023 по делу N А41-50054/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия. Обстоятельства: Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", ему было поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан. Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Ответчик отказал в выдаче согласия на подключение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. по делу N А41-50054/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никонова Е.В., дов. N 12-07/01 от 09.01.2023 г.;
от ответчика: Горбачев И.И., дов. от 29.08.2022 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по газификации жилых домов "Глинково-2012"
на решение от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 22 ноября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Некоммерческому партнерству по газификации жилых домов "Глинково-2012",
третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Голястова Л.Н., Кравец Л.А.,
об обязании не чинить препятствия,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по газификации жилых домов "Глинково-2012" о нечинении препятствий в газификации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-97).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-125).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов "Глинково-2012" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50. Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации было поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. В целях исполнения данного поручения с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021 - 2022 гг., АО "Мособлгаз" было запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2,6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации". Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления. Так, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:05:0060301:1491, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, с. Глинково, ул. Новоглинковская и ул. Родниковая. Село Глинково Сергиево-Посадского городского округа Московской области было включено в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. В связи с этим жители данного села получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, с. Глинково к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области. При этом газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа с. Глинково, Сергиево-Посадского городского округа Московской области.
Так, АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики были рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.
Однако, ответчик в своем письме от 21.03.2022 отказал в выдаче согласия на подключение, выразил намерения обсуждать вопрос относительно выдачи согласия АО "МОСОБЛГАЗ" на подключение к газопроводу-источнику на условиях компенсации.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", "Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1370, "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, правомерно исходил из того, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, с. Глинково, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, было предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, при этом газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Кроме того, следует указать и о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
При этом, не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик, тем самым препятствует выполнению АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.
Так, согласно п. 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.
Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Село Глинково Сергиево-Посадского городского округа Московской области включено в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года". При этом статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом довод заявителя о том, что подключение новых потребителей газа к газопроводу-источнику возможно только на основании платы, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Таким образом, требование истца к ответчику о выдаче согласия на технологическое присоединение новых потребителей к газопроводу-источнику на безвозмездной основе является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не предусматривающего компенсационных мер для правообладателей газопроводов-источников. Кроме того, судом был рассмотрен и верно отклонен довод ответчика о выдаче согласия на условиях компенсации, поскольку по сути такое согласие является отказом, так как содержит условие о необходимости денежной компенсации. Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.
Кроме того, следует указать и о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты. Более того, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также явился в судебное заседание, однако, не представил документально мотивированный отзыв, хотя у него была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, то суд, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 137, 159 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было правомерно отклонено, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрение спора по существу.
Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А41-50054/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
