Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 N Ф05-22287/2023 по делу N А41-80426/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому принадлежит газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. Ответчик отказал в согласовании. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. по делу N А41-80426/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.023
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ларина О.И. по доверенности от 09 декабря 2022 года,
от ответчика: Обрывко А.С. по доверенности от 30 мая 2023 года, Стороженко Т.Н. председатель по протоколу общего собрания членов от 01 декабря 2022 года, Стороженко Э.В. по доверенности от 15 декабря 2022 года,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Массив 1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А41-80426/2022,
по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Массив 1" о нечинении препятствий в газификации,
третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Парасий Евгений Иванович, Юдина Ирина Юрьевна, Тураев Маъруфджон Саиджонович, Борщинский Алексей Валерьевич, Белкина Наталья Анатольевна, Алиев Мухаммаднозим Муродович, Бульченко Александра Игоревна, Калмыков Михаил Олегович, Колодяжная Ольга Александровна, Колофидин Алексей Геннадьевич, Клочкова Ирина Геннадьевна, Кравцов Виталий Анатольевич, Асомов Бахриддин Шарифович, Малахова Елена Геннадьевна, Бортенева Марина Евгеньевна, Салимова Наталья Викторовна, Кравцова Альбина Алексеевна,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Массив 1" (далее - ответчик, НП "Массив 1") об обязании не чинить препятствий истцу по подключению объектов капитального строительства, перечисленных в исковом заявлении, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Парасий Евгений Иванович, Юдина Ирина Юрьевна, Тураев Маъруфджон Саиджонович, Борщинский Алексей Валерьевич, Белкина Наталья Анатольевна, Алиев Мухаммаднозим Муродович, Бульченко Александра Игоревна, Калмыков Михаил Олегович, Колодяжная Ольга Александровна, Колофидин Алексей Геннадьевич, Клочкова Ирина Геннадьевна, Кравцов Виталий Анатольевич, Асомов Бахриддин Шарифович, Малахова Елена Геннадьевна, Бортенева Марина Евгеньевна, Салимова Наталья Викторовна, Кравцова Альбина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
НП "Массив 1" на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления, ШГРП с кадастровым номером 50:23:0050344:254, протяженностью 1626 м, расположенный по адресу: Московская область, район Раменский, с/п. Никоновское, с. Заворово, Массив 1 (газопровод-источник).
Судами установлено, что поскольку населенный пункт село Заворово включен в Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (пункт 263 раздела 2 Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50), его жители получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Заворово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией Раменского городского округа Московской области.
Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).
Между истцом и третьими лицами (граждане потребители) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Судами установлено, что в материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к ним. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа к принадлежащему ему газопроводу.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02 мая 2021 года N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", установив, что Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения, учитывая, что населенный пункт село Заворово включен в Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта, принимая во внимание, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа НП "Массив 1", отметив, что доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено, гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Доводы ответчика о необходимости определения пропускной способности спорного газопровода с учетом объемов иных будущих "перспективных" потребителей газа изучены судами и отклонены как не относящиеся к заявленным исковым требованиям и выходящие за их пределы.
Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходил из того, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.
Апелляционным судом также отмечено, что, ответчик, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.
Также отклоняя доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из того, что из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, доказательств того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав перечисленных лиц не представлено, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А41-80426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
