Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 N Ф05-36135/2023 по делу N А41-28027/2023 Требование: Об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленная действующим законодательством процедура изъятия недвижимого имущества вместе с земельным участком соблюдена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. по делу N А41-28027/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (в режиме веб-конференции): Бадаева К.Р., по доверенности от 11.01.2023 N 08-3/7
от общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича: Ибрагимова Н.Б., по доверенности от 15.09.2023
от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены
при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на постановление от 16 октября 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее - заявитель, общество, ООО "Хайгейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием признать незаконным Постановление от 30.12.2022 N 2808/12 "Об изъятии у ООО "Хайгейт" для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения по адресу: Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, улица Пришвина, дом 21, сооружение 1", погасить регистрационную запись в ЕГРН N 50:11:0040201:882-50/422/2023-39 о наличии решения об изъятия земельного участка, жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ППК "Фонд развития территорий" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявитель по делу ООО "Хайгейт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" прекращено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2023 года кассационная жалоба ППК "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-28027/23 возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий", который просит вышеуказанный судебный акт отменить, привлечь ППК "Фонд развития территорий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по его жалобе, считает, что фактически решение суда принято о его правах и обязанностях; указывает, что не привлечение Фонда в дело в качестве третьего лица может повлечь нарушение его прав и обязанностей, поскольку Фонд был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства существенных обстоятельств дела, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
От ППК "Фонд развития территорий" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ППК "Фонд развития территорий" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и ООО "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация городского округа Красногорск Московской области и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ППК "Фонд развития территорий", конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения; в остальной части производство по кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" на постановление подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий", имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ППК "Фонд развития территорий" и не затронуты его права и законные интересы.
Предметом рассматриваемых требований является оспаривание постановления Администрации об изъятии для муниципальных нужд вне площадных тепловых сетей и газовой котельной.
В обоснование нарушения прав ППК "Фонд развития территорий" принятием оспариваемого решения заявитель указывает, что Фонду в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт" переданы права и обязанности должника по завершению строительства жилах домов, а также социальных объектов ДОУ на 350 и 140 мест, которые подключены к спорной котельной.
При этом, согласно правовой позиции Фонда, изъятие спорных объектов произошло по причине недостаточной мощности для обеспечения социальных объектов, что, по мнению фонда, непосредственно затрагивает права и обязанности ППК "Фонд развития территорий".
Вместе с тем, вопреки доводам ППК "Фонд развития территорий", оценка вышеуказанных обстоятельств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке правомерность вынесения администрацией постановления от 30.12.2022 N 2808/12 об изъятии у ООО "Хайгейт" для муниципальных нужд тепловых сетей и газовой котельной.
Делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение собственника тепловых сетей и газовой котельной не влияет каким-либо образом на права и обязанности ППК "Фонд развития территорий" по завершению строительства проблемных объектов, при этом ППК "Фонд развития территорий", реализуя права и обязанности должника по завершению строительства, не имеет самостоятельного интереса в вопросе правомерности изъятия спорного объекта. Как было указано выше, Фонду в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт" переданы лишь права и обязанности должника по завершению строительства жилах домов, а также социальных объектов ДОУ на 350 и 140 мест, в связи с чем, Фонду надлежит лишь реализовывать права и исполнять обязанности должника по завершению строительства, однако данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Сама по себе заинтересованность ППК "Фонд развития территорий" в исходе дела, не предоставляет ему право оспаривать принятый по делу судебный акт.
При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы ППК "Фонд развития территорий" решением суда по данному делу не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ППК "Фонд развития территорий" не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, они повторяют доводы апелляционной жалобы, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий", предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Поскольку ППК "Фонд развития территорий" реализовал свое право на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, то права на обжалование в кассационном порядке судебных актов, вынесенных по существу спора, у него не наступило.
В связи с этим, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в остальной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по делу N А41-28027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года прекратить.
