Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 N Ф05-19769/2023 по делу N А41-95156/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод. Он неправомерно отказал истцу в выдаче согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. по делу N А41-95156/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Краснощекова З.Б., дов. от 06.07.2023 N 12-07/809,
от ответчика - извещен, не явился,
третье лицо: Дементьева А.Ю., дов. от 26.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023
по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" (ИНН 5029094071, ОГРН 1065000027674),
третье лицо: Дементьев С.М.,
об обязании не чинить препятствий,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Золотой берег" (далее - НП "Золотой берег", ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая, а именно: объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0040117:246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040110:31, к газопроводу с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой пр-д - 4-й Кольцевой пр-д - ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Сергей Михайлович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в опровержение исковых требований, не проверил доводы ответчика о надлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.01.2023.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", АО "Мособлгаз" (ранее - ГУП МО "Мособлгаз") определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.
Между АО "Мособлгаз" и Дементьевым С.М. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.10.2021 N 01/2802-К5506-21, согласно которому истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Объект капитального строительства (жилой дом) расположенный (проектируемый) по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая с кадастровым номером 50:12:0040117:246, принадлежит Дементьеву Сергею Михайловичу.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой пр-д - 4-й Кольцевой пр-д - ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно 01.06.2022 отказал истцу в выдаче согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, при этом газопровод-источник ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области, пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и новых потребителей, в связи с чем права ответчика подключением от газопровода - источника не будут нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований специализированной газораспределительной организации.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика был проверен апелляционным судом при повторном рассмотрении и мотивированно отклонен, извещение судом ответчика признано надлежащим. Признавая ссылку ответчика на справку, выданную начальником ОПС Маковой Е.А., необоснованной, апелляционный суд верно указал, что указанная копия справки изготовлена не на бланке Почты России, не содержит реквизитов, даты и номера исходящего документа, оригинал справки апелляционному суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенные в резолютивной части от 11.03.2024 опечатки в наименованиях судов, принявших обжалуемые судебные акты, суд округа считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ их исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верных наименований: Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-95156/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
