Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 N Ф05-5543/2024 по делу N А41-38135/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. по делу N А41-38135/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца акционерного общества "Мособлгаз": Горяинова А.А. по доверенности от 09 января 2024 года,
от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Ландыш": Ахметова Н.Я. по доверенности от 23 января 2024 года,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ландыш"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А41-38135/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к садоводческому некоммерческому товариществу "Ландыш" о нечинении препятствий,
третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Мухин Ю.Ю., Министерство энергетики Московской области,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ландыш" (далее - ответчик, СНТ "Ландыш") об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0079214:352, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070210:502 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Манюхино, д. 58 "а" к газопроводу - "Газопровод высокого и низкого давления с установкой МРП" с кадастровым номером 50:12:0000000:3077, расположенному по адресу: Московская область, северо-восточнее д. Манюхино, СПК Ландыш.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Мухин Ю.Ю., Министерство энергетики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Согласно Посланию Федерального собрания 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 1814 м с кадастровым номером 50:12:0070213:228, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Манюхино, СПК "Ландыш".
Истец указал, что обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), однако, ответчик письмом от 07 октября 2022 года отказал в предоставлении согласия.
Исковые требования мотивированы тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчетом и заключением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", пунктами 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, принимая во внимание, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Манюхино, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, разработка которой обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", установив, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Довод ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось на возмездной основе некоторых членов СНТ "Ландыш", оплата за обслуживание осуществляется ежегодно также за счет средств членов СНТ, следовательно, подключение новых абонентов осуществляется также на возмездной основе, изучены судами и отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Кроме того, статья *** Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях, в связи с чем, ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец вправе подключить третьего лица к своему газопроводу по ул. Зеленой, к которому присоединены строения членов СНТ (участки 13-14, 17, 19, 21) и жители д. Манюхино, суды исходили из того, что исходя из технических характеристик, места расположения и расстояния от газопровода-источника до границ земельного участка заявителя оптимальным источником для газоснабжения является газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику, что подтверждается гидравлическим расчетом и схемой газоснабжения (точка подключения к газопроводу-источнику расположена на ул. 2-я Линия в 2-3 метрах от границы земельного участка заявителя).
Судами также отмечено, газопровод низкого давления, принадлежащий истцу, расположен на параллельной улице, при этом, между газопроводом и земельным участком, на котором расположен объект газификации, находится иной земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070210:503, не принадлежащий заявителю по догазификации Мухину Ю.Ю. В случае использования газопровода низкого давления, принадлежащего истцу для газификации объекта капитального строительства заявителя, прокладка газопровода должна будет осуществляться параллельно газопроводу ответчика, протяженность газопровода составит 172 м от места врезки в газопровод до земельного участка заявителя.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А41-38135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
