Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-29594/2023 по делу N А41-42313/2023 Требование: О нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства к газопроводу низкого давления. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ садоводческого некоммерческого товарищества противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2024 г. по делу N А41-42313/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Горяинова А.А. по доверенности от 09 января 2024 года N 12-07/02,
от ответчика - Васьянова И.В. по доверенности от 15 января 2024 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Восход-2"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 июня 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года,
по иску АО "Мособлгаз"
к СНТ "Восход-2"
третье лицо: Бочарова Екатерина Вячеславовна
о нечинении препятствий
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-2" (далее - ответчик) с требованиями о нечинении препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040130:1954 по адресу: Московская область, Щелковский район, с/п Медвежье-Озерское, СНТ Возрождение, уч. 12, к газопроводу низкого давления протяженностью 4 506 м с кадастровым номером 50:14:0000000:125050, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Восход-2".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Бочарова Екатерина Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика СНТ "Восход-2", суд апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство об отложении, заявленное ответчиком, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и пришли к неверным выводам, удовлетворив заявленный иск.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между АО "Мособлгаз" и Бочаровой Е.В. заключен договор N К0008-01/23-ТП/2 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Объект капитального строительства, принадлежащий Бочаровой Е.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040130:1954 по адресу: Московская область, Щелковский район, с/п Медвежье-Озерское, СНТ Возрождение, уч. 12.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 4 506 м с кадастровым номером 50:14:0000000:125050, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "ВОСХОД-2".
Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНТ "ВОСХОД-2".
АО "Мособлгаз" 11.01.2023 письмом с исх. N 77/В/01 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства.
Ссылаясь на то, что ответы на данные письма в адрес истца не поступили, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, исходил из того, что истец представил в материалы доказательства, подтверждающие волеизъявление Бочаровой Е.В. на технологическое присоединение ее объекта к газораспределительной сети, а также договор технологического присоединения, технические условия на подключение объекта, учитывая, что не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" договора о подключении и возложенных на него функций, пришел к выводу, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика СНТ "Восход-2" подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления (л. д. 52) 05.06.2023 отправление содержащее определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, вручено адресату почтальоном.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного по существу постановления и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-42313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
