Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 N Ф05-12640/2022 по делу N А41-88163/2021 Требование: Об обязании не чинить препятствия по подключению жилых домов к газопроводу. Обстоятельства: Инициированный и реализованный газоснабжающей организацией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уклонение потребительского кооператива от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу фактически свидетельствует об отказе выдать такое согласие, что противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения, так как принадлежащий кооперативу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2023 г. по делу N А41-88163/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Ларина О.И. дов. N 12-07/289 от 09.12.2022
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Потребительского кооператива "Южный"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года,
в деле по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Потребительскому кооперативу "Южный"
третьи лица: Администрация городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство энергетики Московской области, Саблин А.В., Павлова И.И., Селезнева Р.Г. Мищерина Л.В., Милица В.И., Стогов В.И.
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Южный" (далее - ПК "Южный", ответчик) об обязании не чинить препятствия по подключению жилых домов к газопроводу (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство энергетики Московской области, Саблин А.В., Павлова И.И., Селезнева Р.Г. Мищерина Л.В., Милица В.И., Стогов В.И., собственник объекта капитального строительства с к. н. 50:07:0030106:209, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Калистово, ул. Нижняя, д. 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПК "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Ответчику на праве собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления протяженностью 391 м с кадастровым номером 50:07:0030106:536 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово, ул. Нижняя.
Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Волоколамск Московской области.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа партнерства.
В материалы дела представлен соответствующий гидравлический расчет.
Общество обратилось к партнерству за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово.
Однако кооператив отказал обществу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику письмом от 14.07.2021 N 137-01ОГ-2396.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу фактически свидетельствует об отказе выдать такое согласие, что противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения, поскольку принадлежащий ответчику газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью. Суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А41-88163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
