Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 N Ф05-2579/2024 по делу N А41-34795/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения и (или) газопотребления были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для газоснабжения существующих и потенциальных потребителей. Истцом представлены договоры на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также заявки, подтверждающие волеизъявление третьих лиц на подключение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. по делу N А41-34795/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - Горяинова А.А. по доверенности N 12-07/02 от 09.01.2024,
от ответчика - Авдошин О.Н. председатель Совета кооператива, протокол общего собрания пайщиков N 15 от 30.01.2021,
от третьего лица (Мосрентген) - не явился, извещен,
от третьего лица (Федчина О.В.) - не явился, извещен,
от третьего лица (Флусова В.Г.) - не явился, извещен,
от третьего лица (Позднякова Р.Ю.) - не явился, извещен,
от третьего лица (Маркова Л.А.) - не явился, извещен,
от третьего лица (Бегова О.И.) - не явился, извещен,
рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "МИЧУРИНЕЦ-СТ"
на постановление от 22.11.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Потребительскому кооперативу "МИЧУРИНЕЦ-СТ"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген", Федчина О.В., Флусова В.Г., Позднякова Р.Ю., Маркова Л.А., Бегова О.И.,
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "МИЧУРИНЕЦ-СТ" (далее - "МИЧУРИНЕЦ-СТ" ПК, ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по адресу Московская область, Чеховский район, СНТ Мичуринец.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген", Федчина О.В., Флусова В.Г., Позднякова Р.Ю., Маркова Л.А., Бегова О.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Определением от 12.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО "Мосрентген" не было привлечено к участию в деле.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции "МИЧУРИНЕЦ-СТ" ПК обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком письменных пояснений, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.
В заседании суда кассационной инстанции представитель "МИЧУРИНЕЦ-СТ" ПК поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Судами также установлено, что на основании заявок третьих лиц истцом были заключены договоры N 06/15046-7470-22 от 15.12.2022, N 06/14366-К3294-22 от 16.11.2022, N 06/15020-К3531-22 от 30.12.2022, N 06/14018-К3251-22 от 12.11.2022, N 06/13610-К3205-22 от 26.10.2022 по условиям которых истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства жилые дома (далее - объекты капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Как указали суды, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:31:0000000:56266 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., деревня Чепелево, СНТ "Мичуринец".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения и (или) газопотребления были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8.1, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа ответчиком подключения к газопроводу-источнику, а также обязанности ответчика не чинить препятствий истцу в выполнении необходимых мероприятий по газификации заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мосрентген", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа ответчиком подключения к газопроводу-источнику.
Как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленному истцом гидравлическому расчету, принадлежащий ответчику газопровод обладает достаточной пропускной способностью и является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства.
При этом, суд апелляционной верно отметил, что права ответчика вышеуказанным подключением по качеству поставки газа не будут нарушены.
Довод ответчика об отсутствии необходимой пропускной способности, со ссылкой на технические условия, выданные ООО "Мосрентген", были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку источником для подключения объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Мосрентген" является иная сеть газораспределения, принадлежащая ПК "Мичуринец-СТ", газопровод среднего давления Р < 0,3 МПа, D = 110 мм. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований является нечинение препятствий АО "Мособлгаз" по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, к газопроводу низкого давления Р < 0,0023 МПа, принадлежащий ПК "Мичуринец-СТ".
Исходя из схемы газоснабжения, суды также верно отметили, что принадлежащий ответчику газопровод не обособлен, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее неотъемлемой частью.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимой пропускной способности, а также об отсутствии у истца права на заключение договоров о подключении объектов капитального строительства в связи с отсутствием в его собственности газопровода-источника в границах земельных участков заявителей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-34795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
