Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 N Ф05-6803/2023 по делу N А41-31441/2022 Требование: О признании необоснованным денежного требования. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о газификации приобретенного имущества. Как стало известно истцу, объект был подключен к газораспределительной сети самовольно. Ответчиком составлен акт об отсоединении, начислена сумма ущерба, предъявлен соответствующий счет к оплате. По мнению истца, действия ответчика о возмещении рассчитанного ущерба, причиненного неправомерными действиями иного лица, являются незаконными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявка о заключении договора о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования истцом в адрес ответчика не подавалась.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. по делу N А41-31441/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Дмитриевская Е.В., дов. N 12-07/291 от 02.03.2023 г.,
на решение от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 27 декабря 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ИП Степанян А.А.
к АО "Мособлгаз"
о признании необоснованным денежное требование в размере 1.662.788,61 руб. по счету N 8БП-001930 от 16.04.2019,
установил:
ИП Степанян А.А. обратилась с иском к АО "Мособлгаз" о признании необоснованным денежное требование в размере 1.662.788,61 руб. по счету N 8БП-001930 от 16.04.2019, исключив предусловие об исполнении денежного требования - для начинания последним процедуры подключения, в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, принадлежащего Степанян А.А. на праве собственности объекта капитального строительства - нежилого здания гражданского назначения, 3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 816,7 кв. м, инв. N 186:059:-19, лит А, с кадастровым номером: 50:47:0040503:28, расположенного по адресу Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 121, к сети газораспределения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 189-191).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 224-225).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии истцу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о газификации приобретенного имущества по договору купли-продажи от 16.02.2017. Как стало известно истцу, объект собственности был подключен к газораспределительной сети самовольно, составлен акт об отсоединении N 83, начислена сумма ущерба в размере 1.662.788,61 руб., в связи с чем предъявлен соответствующий счет к оплате.
Истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика о возмещении рассчитанного ущерба, причиненного неправомерными действиями иного лица, так и предъявлением в качестве предусловия для заключения публичного договора по газоснабжению, обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314, Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов", "Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, правомерно исходил из того, что для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения необходимо направление заявителем исполнителю (газораспределительной организации) заявки и документов к ней, однако, заявка с требуемыми документами в соответствии с Постановлениями Правительства N N 1314, 1547 истцом в адрес ответчика не подавалась, в связи с чем договор о подключении объекта капитального, строительства к сети газораспределения не заключался.
С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об исключении предусловия об исполнении истцом денежного требования ответчика для реализации последним процедуры подключения являются необоснованными, так как порядок заключения договоров поставки, транспортировки газа истцом соблюден не был.
Кроме того, суд верно установил, что письмо АО "Мособлгаз" об оплате счета, которое положено в основу искового заявления Степанян А.А., не является препятствием для обращения истца с заявкой на подключение, предусмотренной Постановлением N 1547. При этом истцом определен неверный способ защиты, поскольку его права не нарушены действиями АО "Мособлгаз".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций верно установил, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом указанные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае для обеспечения подключения газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения и обеспечения поставки и транспортировки газа истцу необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А41-31441/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
