Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 N Ф05-2985/2023 по делу N А41-55730/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия в подключении объекта капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к принадлежащему последнему на праве собственности газопроводу-источнику объекта капитального строительства, однако согласие от ответчика не поступило. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ему сети газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. по делу N А41-55730/22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мособлгаз" - Дмитриевская Е.В. по доверенности от 02.03.2023 г. N 12-07/291;
от дачного некоммерческого партнерства "Еремино" - Проничева А.В. по доверенности от 01.09.2022 г.;
от Платонова Михаила Юрьевича - Платонов М.Ю.;
рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Еремино"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А41-55730/22,
по иску акционерного общества "Мособлгаз" к дачному некоммерческому партнерству "Еремино" об обязании не чинить препятствия в подключении объекта капитального строительства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Платонова М.Ю.,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Еремино" (далее - ДНП "Еремино", ответчик) о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК Агрофирма Жегалово, участок с кадастровым N 50:14:0040116:1520 к газопроводу среднего давления, протяженностью 1246 м с кадастровым номером 50:12:0000000:146907, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК Агрофирма Жегалово.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Михаил Юрьевич (далее - Платонов М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А41-55730/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.03.2022 между АО "Мособлгаз" и Платоновым М.Ю. заключен договор N К0221-02/22-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Объект капитального строительства, принадлежащий Платонову М.Ю., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040116:1520, по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК Агрофирма Жегалово.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 1246 м с кадастровым номером 50:14:0000000:146907, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК Агрофирма Жегалово.
Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ДНП "Еремино".
АО "Мособлгаз" 06.06.2022 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства, расположенного по адресу: МО, Щелковский район, СПК Агрофирма Жегалово, участок с кадастровым номером 50:14:0040116:1520.
Однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, согласие на подключение к газопроводу-источнику в адрес АО "Мособлгаз" не направлялось, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, установив, что истец представил в материалы доказательства, подтверждающие волеизъявление Платонова М.Ю. на технологическое присоединение его объекта к газораспределительной сети, а также договор технологического присоединения и технические условия на подключение объекта, указав, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования АО "Мособлгаз".
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Судами также принято во внимание, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа; препятствие ответчика в подключении абонента - физического лица влечет за собой материальную ответственность АО "Мособлгаз" за неисполнение договора о подключении.
Доводы ответчика о том, что деревня Супонево городского округа Щелково не входит в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области", правомерно отклонены судами на том основании, что исковые требования заявлены не в связи с исполнением указанной программы, а по основаниям пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А41-55730/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
