Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-2783/2024 по делу N А41-34185/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому принадлежит газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. Ответчик отказал в согласовании. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. по делу N А41-34185/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шамдинова А.М. по доверенности от 12 марта 3 12-07/263,
от ответчика - Вилкова Г.А. по доверенности от 13 марта 2024 года N 2,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Природа для школы"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 июня 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года,
по иску АО "Мособлгаз"
к ООО "Природа для школы"
третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской
области, Администрация городского округа Химки Московской области,
Министерство энергетики Московской области, Соловьева Алина Евгеньевна
о нечинении препятствий
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природа для школы" (далее - ответчик) об обязании ООО "Природа для школы" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070611:71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070611:9 к газопроводу низкого давления протяженностью 17.6 м с кадастровым номером 50:09:0070611:58, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, ул. Лесная и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Министерство энергетики Московской области, Соловьева Алина Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли, что представленные истцом документы противоречат Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доводы ответчика о том, что при прокладке газопровода будет затронута часть земельного участка ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
АО "Мособлгаз" является исполнителем Программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области акционерное общество "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Судами установлено, что ООО "Природа для школы" на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления (к.н. 50:09:0070611:58), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, ул. Лесная (газопровод-источник).
Населенный пункт Голиково включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (п. 263 раздела 2 Программы развития газификации в Московской области).
В связи с этим жители деревни Голиково получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).
Между обществом и Соловьевой Алиной Евгеньевной (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которого общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
В материалы дела представлен договор о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к нему.
Ссылаясь на отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, исходил из того, что доказательств опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено, гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, учитывая, что контррасчет не представлен, относимых и допустимых доказательств необоснованности представленного в материалы дела истцом гидравлического расчета ответчиком также не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Разрешая спор, суды указали на то, что получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащего ему имущества (газопроводом - источником) и не лишает прав собственности, а непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям и препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Вопреки доводам изложенным в кассационной жалобе, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что действие технических условий и сроков по выполнению мероприятий, предусмотренных договором, могут быть продлены по соглашению сторон.
Доводы ответчика о нарушении отступов от лесных насаждений и вопросы установления публичного сервитута правомерны отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований, и не влияют на необходимость предоставления ответчиком согласия на подключение.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А41-34185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
