Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 N Ф05-21716/2022 по делу N А41-22988/2022 Требование: О нечинении препятствий в подключении жилых домов к газопроводу среднего давления. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени согласие на подключение не предоставил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком не представлено, а отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 г. по делу N А41-22988/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никонова Е.В. дов. N 12-07/1521 от 30.12.2020
от ответчика - Лыкова С.Р. дов. N 2 01.10.2022, Петров В.И. директор, выписка из ЕГРЮЛ
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "ФИКУС"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 апреля 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года,
по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "ФИКУС"
третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Минэнерго Московской области, Леонтейчук К.В., Халитова Д.Ф., Ким В.С., Кныш О.В., Леонтенко В.М., Долгий С.М., Емельянова Н.К., Котлярова В.А., Петров М.В., Кочелаевский В.М., Елагин А.И., Логачева Е.М., Отвагина Н.И., Иванов В.А., Корнеев Н.Ю., Панина А.Ю., Мироненко А.В.
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "ФИКУС" (далее - НПЭИЖ "ФИКУС", ответчик) о нечинении препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дедешино, а именно:
1) объекта капитального строительства с условным к. н. 50-50-09/027/2005-494;
2) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0000000:182896;
3) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110201:1304;
4) объекта капитального строительства с условным к. н. 50-50-09/021/2007-329;
5) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110202:694;
6) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110201:1348;
7) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110201:1679;
8) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110201:1285;
9) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110202:451;
10) объекта капитального строительства с условным к. н. 50-50-09/014/2005-474;
11) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:11:00241:001;
12) объекта капитального строительства с условным к. н. 50-50-09/052/2013-153;
13) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110104:4849;
14) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110201:956;
15) объекта капитального строительства с условным к. н. 50-50-09/109/2014-37;
16) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:11:00833:001;
17) объекта капитального строительства с к. н. 50:09:0110202:660 к газопроводу среднего давления протяженностью 1441 м с к. н. 50:09:0110201:1281, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевское, мкр. Дедешино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", путем выдачи согласия на подключение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство энергетики Московской области, а также гражданине: Леонтейчук К.В., Халитова Д.Ф., Ким В.С., Кныш О.В., Леонтенко В.М., Долгий С.М., Емельянова Н.К., Котлярова В.А., Петров М.В., Кочелаевский В.М., Елагин А.И., Логачева Е.М., Отвагина Н.И., Иванов В.А., Корнеев Н.Ю., Панина А.Ю., Мироненко А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, НПЭИЖ "ФИКУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", далее - Программа газификации).
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
НПЭИЖ "ФИКУС" на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 1441 м с кадастровым номером 50:09:0110201:1281 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевское, микрорайон Дедешино.
Деревня Дедешино включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. В связи с этим жители д. Дедешино получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дедешино к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области.
Поскольку газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, АО "Мособлгаз" 07.10.2021 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Дедешино городского округа Солнечногорск Московской области.
В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.
Однако ответчик до настоящего времени согласие на подключение не предоставил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что истцом представлена копия схемы газоснабжения строений, расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Андреевское, микрорайон Дедешино, содержащая гидравлический расчет пропускной способности газопровода, согласно которому способность спорного газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей и в период максимальных нагрузок позволит обеспечить номинальное давление газа существующих потребителей, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладения с физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц - с Леонтейчук К.В., Халитова Д.Ф., Ким В.С., Кныш О.В., Леонтенко В.М., Долгий С.М., Емельянова Н.К., Котлярова В.А., Петров М.В., Кочелаевский В.М., Елагин А.И., Логачева Е.М., Отвагина Н.И., Иванов В.А., Корнеев Н.Ю., Панина А.Ю., Мироненко А.В.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется. Отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, основной абонент (ответчик) в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя обязан направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.
Основной абонент (ответчик) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Судами установлено, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем пришли к верному выводу, что права ответчика подключением от газопровода-источника не нарушаются.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что третьи лица и истец не обращались к нему с просьбой о подключении, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлено письмо АО "Мособлгаз" филиала "Северо-Запад" от 07.10.2021 с доказательством направления в адрес ответчика по его юридическому адресу. По тексту данного обращения истец просить дать согласие на подключение потенциальных абонентов к газопроводу-источнику ответчика, которое оставлено без ответа. Довод об отсутствии обращений третьих лиц к ответчику с просьбой о подключении не основан на нормах права.
В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения) "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.
В соответствии с пунктом 48 Правил подключения ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.
Обращение третьих лиц за согласием "основного абонента" на их подключение действующим законодательством не предусмотрено.
Также необоснованны доводы заявителя жалобы о возможности выдаче согласия на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-22988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
