Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-6714/2023 по делу N А40-261837/2021 Требование: Об обязании предоставить сведения в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов. Обстоятельства: Истец осуществляет поставку газа абонентам в многоквартирных домах. Управление указанными домами осуществляет ответчик на основании протокола общего собрания жильцов. Абонентами многоквартирных домов являются физические лица - жильцы многоквартирных жилых домов, которые используют поставляемый газ для личных коммунально-бытовых нужд. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку именно ответчик производит перечисления истцу за поставленный ресурс, а собственники многоквартирных домов, в свою очередь, оплату производят на счет ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. по делу N А40-261837/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гись О.Н. дов. от 7.02.2023 N 75, Ляхова М.С. дов. от 04.10.2022 N 260
от ответчика - Чернюк Э.В. председатель правления протокол N 8 от 02.06.2021, Величко С.Л. дов. от 20.02.2023
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
к Товариществу собственников жилья "Зорге 6"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
об обязании предоставить сведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Зорге 6" (далее - ТСЖ "Зорге 6", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу сведения на основании обращения от 07.07.2021 N ИС-7400 в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, корп. 2, корп. 3, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение суда от 21 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебной коллегией отказано в приобщении пояснения к кассационной жалобе, поступившего от истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших от третьего лица, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
От ответчика поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.
Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик, истец) является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - обеспечение бесперебойной поставки газа потребителям Москвы и Московской области, включая население, организации жилищно-коммунальной сферы и промышленные предприятия в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения.
Собственником газа и поставщиком для населения города Москвы и отдельных населенных пунктов Московской области с октября 2008 года является ООО "Газпром Межрегионгаз Москва".
Истец осуществляет поставку газа абонентам в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: Москва, улица Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3.
Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ "Зорге 6" на основании протокола общего собрания жильцов.
Абонентами МКД по указанному адресу являются физические лица (граждане) - жильцы многоквартирных жилых домов, которые используют поставляемый газ для личных коммунально-бытовых нужд, а именно для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых плит. Общедомовые узлы учета газа в указанных МКД отсутствуют, вследствие чего расчет объема потребленного газа в отношении каждого абонента определяется в соответствии с нормативами потребления согласно пункту 35 Правил N 549.
Тарифы на газ для жителей Москвы утверждены Приказом от 28.07.2020 N 38-ТР "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению города Москвы" Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
В обоснование исковых требований истец указал, что договорные отношения по поставке газа между жильцами дома 6, корпусов 1, 2, 3 по улице Зорге и истцом оформлены в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энерго(газо)снабжения выступает гражданин, использующий энергию (газ) для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Текст публичного договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды граждан размещен на официальном сайте Общества gazmsk.ru.
В соответствии с договором об информационном обеспечении расчетов населения за услуги газоснабжения, заключенным между истцом и ГБУ "МФЦ города Москвы", начисления за услугу "газ" до мая 2020 года проводил МФЦ района Хорошевский на основании Единого платежного документа.
Письмом от 21.04.2020 N 02-9-7410/20 ГБУ "МФЦ города Москвы" уведомило Общество о прекращении исполнения обязательств по выставлению в Едином платежном документе услуги "газ" ряду абонентов, в том числе жильцам МКД 6 по ул. Зорге, корп. 1, 2, 3.
Руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) истец самостоятельно производит начисления за услугу "газ" и направляет документы на оплату услуги "газ" каждому абоненту по указанному выше адресу.
Таким образом, в силу названной нормы в обязанность лица, осуществляющего управление МКД - ответчика, вменяется предоставление РСО - истцу, информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД 6 корп. 1, 2, 3 по ул. Зорге, Москва, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за коммунальную услугу, представленную РСО.
Во исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, а также в целях корректного расчета объема и стоимости потребленного абонентами газа, для отображения корректных данных в лицевых счетах жильцов МКД по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3, истец письмом от 07.07.2021 N ИС-7400 обратился в адрес управляющей компании МКД - ТСЖ "Зорге 6" с просьбой о предоставлении в срок до 18.07.2021 информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.
Письмом от 06.08.2021 N 1584 ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации.
Посчитав отказ ответчика в предоставлении информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие запрашиваемой информации не позволяет Обществу достоверно определить размер платы за газ, поставленный для коммунально-бытовых нужд граждан, что в конечном итоге сказывается на правах потребителей, ущемляя их, а также имеет для истца неблагоприятные последствия. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств и передачи документов не представлено, требования истца об обязании ответчика предоставить документацию признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений никогда не имели договорных отношений с истцом, поскольку статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых РСО может оказывать коммунальные услуги собственникам помещений МКД. При этом, ни один из указанных случаев не относится к собственникам спорного жилого дома.
Так в силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесены ситуации:
- 1) принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО) - истцом не представлено таких доказательств, напротив, ответчиком представлено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 03.06.2015 N 6, согласно которому управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 передано ТСЖ "ЗОРГЕ 6";
- 2) прекращения по инициативе РСО договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) - истцом не представлено таких доказательств, при этом, суд первой инстанции в противоречие своим же выводам приводит указание на то, что "если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (или, например, принимает меры к востребованию такой задолженности в судебном порядке), отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9)".
Как установлено в суде апелляционной инстанции, именно ТСЖ "Зорге 6" производит перечисления истцу за поставленный ресурс, а собственники МКД, в свою очередь, оплату производят на счет именно ТСЖ, а не РСО/истцу;
- 3) наличия между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД - истцом также указанное обстоятельство не доказано, напротив, из сути заявленного иска следует обратное.
Судом отклонены доводы истца со ссылкой на то, что договорные отношения по поставке газа между жильцами дома 6, корпусов 1, 2, 3 по улице Зорге и истцом оформлены в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие как фактическим доказательствам, представленным в деле, так и вышеуказанным специальным нормам права, по порядку заключения и оформления подобных "прямых договоров".
Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.07.2017 собственники помещений вышеуказанного МКД осуществляли оплату коммунальной услуги "газоснабжение" исполнителю услуги - ГБУ Жилищник, через квитанции, формируемые МФЦ, а после 01.07.2017 - ТСЖ "Зорге 6", через квитанции, формируемые МФЦ. С мая 2020 года собственники помещений МКД осуществляют оплату коммунальной услуги "газоснабжение" ответчику, через квитанции, формируемые ТСЖ. Документального подтверждения оплаты коммунальной услуги "газоснабжение, в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что им поданы судебные иски о взыскании с жильцов дома долга по поставленной услуге, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности не могут быть расценены как подтверждающие факт заключения между истцом и жильцами прямых договоров, с учетом того, что коллегия учитывает наличие между истцом и ответчиком спора по поводу заключения договора поставки газа. При этом, истец не опроверг того факта, что ответчик производил за все указанное время оплату за поставленный ресурс.
Кроме того, истцом не представлено суду исключительности случая отказа ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющим управление многоквартирным домом, в заключении соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что он самостоятельно обслуживает потребителей или что в отношении заявленного многоквартирного дома имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А40-261837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
