Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-4302/2023 по делу N А41-22998/2022 Требование: О нечинении препятствий в газификации газопровода. Обстоятельства: Истец указывает на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение спорных объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности, не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. по делу N А41-22998/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Паршукова У.Ю. дов-ть от 15.02.2023 N 12-07/256,
от ответчика: Путилин В.В. дов-ть от 06.06.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Беспятово-Газ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022
по иску акционерного общества "Мособлгаз"
к некоммерческому партнерству "Беспятово-Газ",
третьи лица: третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области, Минэнерго Московской области, Абрамов А.Н., Джимилюк А.В., Ершов И.В., Есиновский Н.Н., Иванов В.П., Клюев М.И., Лисюткина Н.А., Коломиец В.В., Махова В.Н., Мухаметзянов Р.А., Романов С.П., Солнцев А.В., Сюваткин А.В., Шидловский П.Г.,
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Беспятово-Газ" (ответчик) о нечинении препятствий в газификации к газопроводу, протяженностью 3967,4 м с кадастровым номером 50:33:0020419:1114, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, д. Беспятово, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимой пропускной способности газопровода. По мнению заявителя, подключение новых домовладений согласно схеме газоснабжения 116 жилых домов приведет к падению давления на этом участке газопровода и невозможности использования газопровода ответчиком по прямому назначению; планируемый расход газа в связи с подключением жилых домой к газопроводу ответчика истцом определен неверно, в том числе в связи с отказом истца от учета абонентов жилых домов, подключенных к газопроводу истца с кадастровым номером 50:30:0020430:448; заключение специалиста Чачина А.В. заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения пропускной способности газопровода ответчика.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области истца.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 3 967,4 м с кадастровым номером 50:33:0020419:1114, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, д. Беспятово.
Деревня Беспятово включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.
В связи с этим жители д. Беспятово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.
Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Беспятово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа Ступино.
Письмом от 15.10.2021 N 154-СГ/2022 истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации Программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства (жилых домов), расположенных на территории д. Беспятово городской округ Ступино Московской области.
Администрацией городского округа Ступино в адрес истца направлено письмо ответчика от 14.12.2021, из которого следует, что выдача согласия на подключение новых домов к газопроводам-источникам, расположенных в д. Беспятово возможна только на возмездной основе в рамках заключенного гражданско-правового договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.
В качестве доказательств наличия пропускной способности распределительных газопроводов среднего и низкого давления, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, д. Беспятово., и принадлежащих ответчику на праве собственности, истцом в материалы дела представлены расчетные схемы газоснабжения населенного пункта по программе догазификации, заключение главного инженера филиала акционерного общества "Мособлгаз" "Юг" с приложением результатов расчета, подтверждающего выводы гидравлического расчета.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, суды установили, что газоснабжение спорных объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета пропускной способности газопровода, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста, не являющегося экспертом, является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом округа, поскольку судом указанное заключение оценено как соответствующее требованиям процессуального законодательства доказательство, при этом судом ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области. Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы заключения специалиста.
Несогласие с результатами оценки этих доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует. Суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в разрешении настоящего спора без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-56422/2020, подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права не подтверждают.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А41-22998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
