Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 N Ф05-16906/2024 по делу N А40-253163/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения. Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика обеспечить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение подключаемых по договорам присоединения объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, а непредоставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. по делу N А40-253163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Глухова К.А. по доверенности от 13.05.2024 N 12-07/529;
от ответчика: Пономарев С.С. по доверенности от 05.06.2024 N 2/20; Гривин А.Г. генеральный директор;
от третьих лиц: от АО "МОСГАЗ" - Костин Ю.В. по доверенности от 30.12.2023 N 20-03/375; от остальных третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Звезда"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-253163/2023,
по иску акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Звезда" об обязании не чинить препятствий,
с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "МОСГАЗ", Коваленко Александра Петровича, Поликарпова Андрея Александровича,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Звезда" (далее - НП "Звезда", ответчик) об обязании не чинить препятствий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "МОСГАЗ", Коваленко Александр Петрович и Поликарпов Андрей Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Звезда" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению:
- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:213 по адресу: Московская область Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедеровское, д. Зверево, уч. 50;
- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:199 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Зверево, ул. Спасская, вл. 18 к газопроводу среднего давления НП "Звезда" протяженностью 3 330 м с кадастровым номером 77:21:0000000:41564, расположенным по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, ул. Медвежья.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель АО "МОСГАЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (исполнитель) является газораспределительной организацией и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
АО "МОСГА3" (далее - региональный оператор газификации, третье лицо) осуществляет эксплуатацию и развитие на территории г. Москвы газораспределительных сетей и их объектов, оказывает услуги, связанные с подачей газа его потребителям и их обслуживанием.
Третьи лица - Поликарпов А.А. и Коваленко А.П. (далее - заявители) обратились к истцу с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Между АО "Мособлгаз", заявителями и региональным оператором газификации заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - договоры присоединения):
- договор N 03/9912-КЗ 719-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 29.08.2022, заключенный с Коваленко А.П.;
- договор N 03/9917-КЗ 724-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 29.08.2022, заключенный с Поликарповым А.А.
Судами установлено, что оптимальным источником газоснабжения объектов капитального строительства заявителей является газопровод среднего давления НП "Звезда" протяженностью 3 330 м с кадастровым номером 77:21:0000000:41564, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, ул. Медвежья (далее - газопровод-источник), собственником которого является некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Звезда" (далее - ответчик, основной абонент).
АО "Мособлгаз", в соответствии с п. 48 Правил подключения N 1547 обратилось к ответчику с запросами о получении согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства, принадлежащие Коваленко А.П. и Поликарпову А.А.
Указывая на необоснованный отказа ответчика обеспечить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309 - 310, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, пунктами 2, 5, 6, 9, 12, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, установив, что газоснабжение подключаемых по договорам присоединения объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, а не предоставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям; что несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению); что договоры, заключенные между истцом и третьими лицами до передачи сетей, являются действующими, в судебном порядке не оспорены; что передача сетей газораспределения от АО "Мособлгаз" в АО "Мосгаз", расположенных на территории ТиНАО г. Москвы, не отменяет обязательства АО "Мособлгаз" по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлены договоры технологического присоединения, технические условия, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившую в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по форме согласно приложению N 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2 договора присоединения), которыми определено, что исполнитель осуществляет проектирование и строительство (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения - газопровод: среднее давления Р - 0,3 МПа, D - 63 полиэтилен, протяженностью 2305,1 м, собственник НП по благоустройству земельных участков "Звезда" до точки подключения.
Газоснабжение подключаемых по договорам присоединения объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что ответы на запросы АО "Мособлгаз" о предоставлении согласия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводу-источнику были направлены в адрес АО "Мособлгаз" только 05.12.2023, то есть уже после обращения АО "Мособлгаз" с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы и принятии его к производству суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно того, что действующее законодательство не запрещает собственникам сетей получать плату с третьих лиц, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Кроме того, судом округа отмечается, что вопрос компенсации затрат ответчика на эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора.
Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-253163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
