Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32126/2022 по делу N А41-13252/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. Обстоятельства: Истец указал, что в ответ на его обращение за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации, ответчик письмом выразил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику на безвозмездной основе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ в подключении противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. по делу N А41-13252/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никонова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,
от ответчика - Трофин В.В. по доверенности от 22.11.2022, Стрелецких И.Н. по доверенности от 22.11.2021,
от третьего лица (Администрация Дмитровского городского округа Московской области) - не явился, извещен,
от третьего лица (Министерства энергетики Московской области) - не явился, извещен,
от третьего лица (Баранова А.А.) - не явился, извещен,
от третьего лица (Саберовой С.Н.) - не явился, извещен,
рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Газификация деревни Никольское"
на постановление от 08.09.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "Мособлгаз"
к НП "Газификация деревни Никольское"
третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Баранов А.А., Саберова С.Н.
об обязании не чинить препятствий,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Газификация деревни Никольское" (далее - НП "Газификация деревни Никольское", ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте деревня Никольское Дмитровского городского округа Московской области, а именно объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-04/035/2007-136, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070103:453, объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0070103:1455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070103:474, к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:04:0000000:92967, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Никольское, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Баранов А.А., Саберова С.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Определением от 11.08.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела N А41-13252/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции НП "Газификация деревни Никольское" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.
В приобщении к материалам дела поступившего от АО "Мособлгаз" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Газификация деревни Никольское" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области - АО "Мособлгаз".
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления (кадастровый номер 50:04:0000000:92967), расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Никольское (газопровод - источник).
Согласно гидравлическому расчету, газопровод-источник рассчитан с максимальным расходом газа на 200 жилых домов. К сети газораспределения подключено 72 жилых дома.
Деревня Никольское Дмитровского городского округа Московской области включена в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на обращение АО "Мособлгаз" от 04.10.2021 за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации, ответчик письмом от 17.11.2021 выразил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику на безвозмездной основе.
Истец указал, что газоснабжение к газопроводу ответчика предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Дмитровского городского округа, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа НП "Газификация деревни Никольское", в связи с чем отказ в подключении противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа ответчиком подключения к газопроводу-источнику, а также обязанности ответчика не чинить препятствий истцу в реализации программы социальной газификации.
Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика не чинить препятствий истцу в реализации программы социальной газификации.
Доводы ответчика о выделении истцу для реализации программы социальной газификации немалых бюджетных средств, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку получение согласия основного абонента на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника Правилами подключения не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что спорный населенный пункт не значится в перечне населенных пунктов подлежащих догазификации по программе Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, были отклонены как противоречащие содержанию пункта 287 раздела 2 названной программы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о приобщении новых доказательств, поскольку ответчик был лишен права на их предоставление в суде первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик обладал всеми правами и обязанностями лица участвующего в деле в суде первой инстанции. Доказательств ограничения со стороны апелляционного суда реализации ответчиком указанных прав в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для осуществления спорных мероприятий без согласия ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А41-13252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
