Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-10595/2024 по делу N А41-54620/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому принадлежит газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. Ответчик отказал в согласовании. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. по делу N А41-54620/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шамдинова А.М. по доверенности от 12 марта 2024 года,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-54620/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" о нечинении препятствий,
третьи лица: Бирюков Сергей Александрович, Лукина Людмила Евгеньевна, Островская Любовь Терентьевна,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (далее - ответчик, СНТ "Ветеран") об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0040130:762, 50:14:040130:229, 50:14:0040130:724, по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ "Ветеран", СО "Наша Земля", уч. 251, 264, 196.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Сергей Александрович, Лукина Людмила Евгеньевна, Островская Любовь Терентьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, принят отказ истца от иска в части обязания не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040130:762 по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СНТ "Ветеран", уч. 251 СО "Наша Земля", производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Согласно Посланию Федерального собрания 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02 мая 2021 года N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и третьими лицами (заявители) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения N 807-02/23-ТП/1 от 04 марта 2023 года, N К0403-03/23-ТП/2 от 12 апреля 2023 года, N К0409-03/23-ТП/1 от 13 апреля 2023 года, по условиям которых исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления с сооружениями на нем, протяженностью 4 634 м с кадастровым номером 50:14:0040130:2059, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи д. Медвежьи озера, СНТ "Ветеран".
Истец указал, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, обратился к ответчику за согласованием подключения объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, однако ответчиком направлены ответы, в которых указано, что согласие будет предоставлено только в рамках договорных отношений с собственником объекта капитального строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика в выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 32, 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, пунктом 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, принимая во внимание, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ "Ветеран", СО "Наша Земля", уч. 251, 264, 196, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, разработка которой обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", установив, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, принимая во внимание, что данный газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, при этом, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, следовательно, отказывая в подключении к газопроводу - источнику ответчик препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Выводы судов об отклонении доводов ответчика о необходимости компенсирования затрат ответчика является обоснованным и соответствующим статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, постановлению Правительством Московским области 13 июля 2021 года N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", абзацу 10 пункта 6 письма Федеральной Антимонопольной Службы России от 08 декабря 2021 года N ВК/104921/21 "О направлении Методических рекомендаций", поскольку действующее законодательство в сфере газоснабжения Российской Федерации не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.
Доводы ответчика о том, что СНТ "Ветеран" ограничивается в праве собственности на общий газопровод, в виде лишения возможности им распоряжаться в отношении тех граждан, которые внесли денежные средства, изучены судами и отклонены, поскольку получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.
Отклоняя доводы ответчика о том, что, так как третьи лица не обращались к СНТ "Ветеран" за получением согласия на подключение (технологическое присоединение), они не вправе использовать общее имущество, принадлежащее ответчику по закону, суды указали, что право третьих лиц (на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения не зависит от волеизъявления других членов садоводческого товарищества (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 3, пункты 4, 7 статьи 23, пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 93 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547).
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа разумности и справедливости при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-54620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
