Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-31309/2023 по делу N А41-36809/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Ответчик, которому на праве собственности принадлежит газопровод, отказал истцу в предоставлении согласия на подключение третьих лиц к сети газораспределения. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2024 г. по делу N А41-36809/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Хвостовой Н.О., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мособлгаз"
- Петросяк Л.А. по доверенности от 24.04.2023 г. N 12-07/527; от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-3"
- Линкевич С.Г. по доверенности от 06.06.2023 г.;
от Алимовой Татьяны Александровны - неявка, извещены; от Белянцевой Марии Юрьевны - неявка, извещены;
рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-3"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-36809/23,
по иску акционерного общества "Мособлгаз" к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-3" о нечинении препятствий в газификации,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алимовой Т.А. и Белянцевой М.Ю.,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-3" (далее - Товарищество, ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:34:0020113:363, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0020113:12, и объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:34:0020113:50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0020113:17 к сооружению газохимического комплекса (газопровод среднего давления) протяженностью 3209 м с кадастровым номером 50:34:0020114:1025, расположенному по адресу: г.о. Коломна, с. Пирочи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Алимова Т.А. и Белянцева М.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-36809/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Товариществу на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 3 209 м с кадастровым номером: 50:34:0020114:1025, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Коломна, с. Пирочи (далее - газопровод-источник).
Третьи лица обратились к истцу с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Между истцом и Алимовой Татьяной Александровной заключен договор N 05/406-К0156-23 от 10.02.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения.
Между истцом и Белянцевой Марией Юрьевной заключен договор N 05/579-К0281-23 от 03.03.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
По условиям данных договоров истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Общество 06.02.2023 исх. N 1069/ЮВ/01, 01.03.2023 исх. N 2026/ЮВ/01 обратилось к товариществу за предоставлением согласия на подключение объектов капитального строительства заявителей к сетям газораспределения (или) газопотребления, однако, ответчик письмами от 15.02.2023 и 10.03.2023 отказал в предоставлении согласия на подключение третьих лиц.
Указанные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, а также Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, суды нижестоящих инстанций полностью удовлетворили исковые требования, исходя из установленных обстоятельств незаконного чинения препятствий со стороны ответчика в газификации объектов, принадлежащих третьим лицам.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, на основании гидравлического расчета газоснабжения пропускная способность газопровода среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, с. Пирочи, составляет 1 687 м3/ч; газопровод среднего давления имеет достаточную пропускную способность для подключения 383 перспективных домовладений с общим максимальным расходом 1270,9 м3/ч с учетом подключенных к данному газопроводу 39 домовладений с общим максимальным расходом газа 129,4 м3/ч; в случае подключения новых абонентов, пропускная способность газопровода - источника, принадлежащего собственнику Товариществу, позволит обеспечить техническую возможность подключения перспективных потребителей с сохранением параметров газоснабжения и условий газоснабжения существующих потребителей.
Судами учтено, что газоснабжение подключаемых по договорам с третьими лицами объектов капитального строительства к газопроводу - источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа Коломна Московской области, приложенной к исковому заявлению.
Судами также принято во внимание, что не представление ответчиком согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:34:0020114:1025 противоречит требованиям упомянутого выше законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что привлеченные к участию в деле третьи лица являются членами иного садоводческого некоммерческого товарищества и не имеют права на подключение их объектов к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-36809/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
