Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-18137/2022 по делу N А41-81208/2021 Требование: О нечинении препятствий в газификации по подключению индивидуальных жилых домов. Обстоятельства: Ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. по делу N А41-81208/21
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "МОСОБЛГАЗ"
- Паршукова У.Ю. по доверенности от 10.02.2022 г. N 12-07/161;
от общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП"
- Рахимов З.Ф. по доверенности от 10.01.2022 г. N 01;
от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО - неявка, извещен;
от МИНЭНЕРГО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен;
рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-81208/21,
по иску акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО, МИНЭНЕРГО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Богданова Александра Михайловича, Алябьева Артема Олеговича, Калабиной Елены Борисовны, Клиндуховой Татьяны Павловны, Азаренка Дмитрия Анатольевича, Азаренок Натальи Николаевны, Шкурей Андрея Радовича, Зубаревой Татьяны Сергеевны, Абрамовой Надежды Николаевны, Каменева Михаила Владимировича, Лактионовой Нонны Анатольевны, Шадчина Владимира Михайловича, Даниловой Елены Владимировны, Волковой Валентины Алексеевны, Фуфаевой Любови Александровны, Богданова Владимира Михайловича,
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - ООО "МАВНИ ГРУПП") о нечинении препятствий в газификации по подключению индивидуальных жилых домов, в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Савино городского округа Ступино Московской области, в количестве 15 объектов, поименованных в исковом заявлении, а именно: 1) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030138:559, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:239; 2) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030138:562, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:238; 3) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:167, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:207; 4) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:169, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:504; 5) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:505, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:236; 6) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:506, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:556; 7) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:193, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:36; 8) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:163, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:42; 9) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030138:141, расположенного на земельных участках с к. н. 50:33:0030138:219 и 50:33:0030138:220; 10) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0000000:1497, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:39; 11) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:508, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:507; 12) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:87, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:4; 13) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:152, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:5; 14) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030138:233, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030138:49; 15) объекта капитального строительства с к. н. 50:33:0030137:164, расположенного на земельном участке с к. н. 50:33:0030137:31 к газопроводу низкого давления протяженностью 2 932,0 м, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Савино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
Дело рассмотрено с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО, МИНЭНЕРГО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Богданова Александра Михайловича, Алябьева Артема Олеговича, Калабиной Елены Борисовны, Клиндуховой Татьяны Павловны, Азаренка Дмитрия Анатольевича, Азаренок Натальи Николаевны, Шкурей Андрея Радовича, Зубаревой Татьяны Сергеевны, Абрамовой Надежды Николаевны, Каменева Михаила Владимировича, Лактионовой Нонны Анатольевны, Шадчина Владимира Михайловича, Даниловой Елены Владимировны, Волковой Валентины Алексеевны, Фуфаевой Любови Александровны, Богданова Владимира Михайловича.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-81208/21, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, АО "МОСОБЛГАЗ" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".
Ответчику на праве собственности принадлежат газопроводы низкого давления 2 932,0 м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Савино.
Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Савино, к газопроводу-источнику, принадлежащему Ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ООО "МАВНИ ГРУПП".
АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Савино, г.о. Ступино, Московской области.
Однако ответчиком отказано АО "МОСОБЛГАЗ" в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику (письмо от 30.06.2021), что послужило основанием к обращению истца в суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, положениями Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (СП 62.13330.2011), Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года"), установив незаконность отказа ответчика от обеспечения возможности подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Судами не были приняты во внимание доводы ответчика, направленные на необходимость отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием для ответчика компенсации за технологическое присоединение. Компенсация основному абоненту за подключение (технологическое присоединение) АО "Мособлгаз" к сетям газораспределения и (или) газопотребления действующим законодательством не предусмотрена. Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.
Получение согласия основного абонента при осуществлении газификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода-источника правовыми актами также не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1314, действующими на момент обращения к ответчику за согласием, так и утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1547, вступивших в законную силу 18.10.2021.
Вопреки требованиям, изложенным в кассационной жалобе, оснований к прекращению производства по делу либо оставлению иска без рассмотрения, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной заявителю отсрочкой, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-81208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
