Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05-23459/2022 по делу N А41-11953/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия к подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения. Обстоятельства: Ответчиком в добровольном порядке досудебные требования истца о выдаче согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации не выполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный населенный пункт включен в программу социальной газификации, газоснабжение жилых домов, расположенных в данном населенном пункте, с использованием газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. по делу N А41-11953/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Ивлиева О.А., дов. от 31.05.2021 N 12-07/860,
от ответчика - Тихонов Е.А., дов. от 28.04.2022,
от третьего лица 1 - извещен, не явился,
от третьего лица 2 - извещен, не явился,
от третьего лица 3 - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
дачного некоммерческого партнерство "Бонитет"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 г.,
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г.
по делу N А41-11953/22 по иску АО "Мособлгаз" к ДНП "Бонитет"
третьи лиц: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Целковский А.Г.,
об обязании не чинить препятствия,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Бонитет" (далее - ДНП "Бонитет", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте д. Астрецово Дмитровского городского округа Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация), Министерства энергетики Московской области (далее - Министерство), Целковский Алексей Геннадьевич (далее - Целковский А.Г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Бонитет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Приложения к кассационной жалобе N 1 - 13 судом округа возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Мособлгаз" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
ДНП "Бонитет" представило письменные пояснения на отзыв истца, в приобщении которых судом округа отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, а также является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).
Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. истец запланировал выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.
Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области истца.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) истец является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.
Ответчику принадлежит распределительный газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:04:0060104:55, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Яхрома, д. Астрецово, ДНП "Бонитет" (далее - газопровод-источник).
Газоснабжение жилых домов к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа партнерства, что подтверждается представленным истцом гидравлическим расчетом.
АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Яхрома, д. Астрецово, ДНП "Бонитет". По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о выдаче согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в газификации объектов капитального строительства в населенном пункте д. Астрецово Дмитровского городского округа Московской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, установив, что деревня Астрецово Дмитровского городского округа Московской области включена в Программу социальной газификации, газоснабжение жилых домов, расположенных в данном населенном пункте, с использованием газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что определение о принятии иска к производству по настоящему делу было направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 118). На основании статьи 123 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку риск неполучения корреспонденции относится на адресата.
Доводы ответчика необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц членов ДНП "Бонитет" также получили судебную оценку со стороны апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавших в деле членов ДНП "Бонитет", поскольку как установлено судами и подтверждается материалами дела, подключение новых потребителей газа возможно при сохранении условий газоснабжения существующих потребителей газа партнерства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не чинил препятствия истцу в газификации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-11953/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
