Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 N Ф05-13768/2023 по делу N А40-80997/2022 Категория спора: Газоснабжение. Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на факт совершения ответчиком несанкционированного подключения к газораспределительной сети путем незаконной врезки. Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями был подтвержден документально. Истцом был неверно определен период бездоговорного потребления газа ответчиком.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. по делу N А40-80997/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриевская Е.В. по дов. N 12-07/291 от 02.03.2023
от ответчика: Фролов А.Е. по дов. от 28.09.2022,
рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мособлгаз"
на постановление от 14.03.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Мособлгаз"
к ИП Биниашвили Р.И.
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Биниашвили Р.И. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 450 487,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 19.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-80997/22 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Биниашвили Р.И. в пользу АО "Мособлгаз" взысканы убытки в размере 91 753,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого, апелляционным судом произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, суд обязал АО "Мособлгаз" возвратить ИП Биниашвили Р.И. денежные средства в размере 54 389,97 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Мособлгаз" (истец) ссылалось на факт совершения ИП Биниашвили Р.И. (ответчик) несанкционированного подключения к газораспределительной сети путем незаконной врезки, о чем в дело представлены протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 АД N 1565870, акт о выявлении несанкционированного подключения к сети газораспределения от 10.06.2019 N 8, акты на отключение внутридомового газового оборудования от 27.05.2019 NN 98, 173.
На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 450 487,83 руб.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено апелляционным судом, позиция и право истца на обращение с иском вследствие того, что он является собственником потребленного ответчиком газа на основании заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 10.12.2012 N 61-14-0072/13, и на территории Московской области осуществляет учет газа, поставляемого и транспортируемого потребителям Московской области, а также предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав условий для возмещения убытков, ответчиком по существу не оспорены.
Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало 15.04.2022. При этом, период самовольного несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной сети правильно определен истцом до дня отключения внутридомового газового оборудования 27.05.2019, то есть по 26.05.2019.
Поскольку о нарушенном праве истец узнал 17.04.2019 в ходе проведения технического обслуживания газопровода, что следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2019 АД N 1565870 и постановления Мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области г. Ликино-Дулево от 13.11.2019 по административному делу N 5-822/19, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленным в пределах срока исковой давности периодом бездоговорного потребления ответчиком газа является с 16.04.2019 по 26.05.2019 на сумму 91 753,41 руб.
Произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости газа правомерно основан на приведенной истцом в расчете формуле, содержащей сведения об объеме газа и тарифе, значения которых, как и сам расчет, ответчиком не оспорены.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определением истцом начала надлежащего периода бездоговорного потребления ответчиком газа с 16.03.2019, поскольку истец необоснованно учитывал приостановление течения срока исковой давности вследствие того, что досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора о возмещении убытков не предусмотрен законом.
Поскольку решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком на сумму 146 143,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 N 989704, и подлежало отмене полностью, а иск частичному удовлетворению в размере 91 753,41 руб., суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел поворот исполнения решения суда - обязал истца возвратить ответчику денежные средства в размере 54 389,97 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-80997/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
