Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 N Ф05-13996/2023 по делу N А41-77526/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствия в осуществлении газификации жилых домов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы социальной газификации к принадлежащему ему газопроводу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение к газопроводу ответчика предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной органом местного самоуправления, в связи с чем отказ в подключении противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. по делу N А41-77526/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриевская Е.В. по доверенности N 12-07/291 от 02.03.2023,
от ответчика - Калачев С.Н. по доверенности N 27-1 от 27.10.2022,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "ЛЕОНОВО-1"
на решение от 23.12.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 15.03.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества "Мособлгаз"
к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "ЛЕОНОВО-1"
третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство энергетики Московской области, Аверин Вячеслав Алексеевич, Новосельцева Мария Сергеевна, Потапова Анна Агеевна, Казаков Василий Андреевич, Назарян Арам Самвелович, Елкина Елена Сергеевна, Афремова Галина Михайловна, Александрова Ирина Юрьевна, Мокроусова Елена Владимировна, Клименко Александр Юрьевич, Левина Галина Александровна, Еленчук Евгений Сергеевич, Миронова Татьяна Ивановна, Короткова Ольга Ивановна, Воротынцева Оксана Викторовна, Матюшкин Михаил Ильич, Солихов Эмомудин Умаралиевич, Кириллов Николай Николаевич, Егорова Нина Михайловна, Ступин Эдуард Борисович, Клемешов Владимир Павлович, Саркисян Елена Константиновна, Жиганова Светлана Ивановна, Иванова Татьяна Петровна, Кретов Алексей Анатольевич, Кирхмайер Максим Павлович, Журко Любовь Петровна,
о нечинении препятствий в газификации,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "ЛЕОНОВО-1" (далее - НП "ЛЕОНОВО-1", ответчик) о нечинении препятствий в газификации по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Леоново, к газопроводу низкого давления протяженностью 3 068 м с кадастровым номером 50:08:0000000:38475, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, вблизи деревни Леоново, НП Леоново-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство энергетики Московской области, Аверин Вячеслав Алексеевич, Новосельцева Мария Сергеевна, Потапова Анна Агеевна, Казаков Василий Андреевич, Назарян Арам Самвелович, Елкина Елена Сергеевна, Афремова Галина Михайловна, Александрова Ирина Юрьевна, Мокроусова Елена Владимировна, Клименко Александр Юрьевич, Левина Галина Александровна, Еленчук Евгений Сергеевич, Миронова Татьяна Ивановна, Короткова Ольга Ивановна, Воротынцева Оксана Викторовна, Матюшкин Михаил Ильич, Солихов Эмомудин Умаралиевич, Кириллов Николай Николаевич, Егорова Нина Михайловна, Ступин Эдуард Борисович, Клемешов Владимир Павлович, Саркисян Елена Константиновна, Жиганова Светлана Ивановна, Иванова Татьяна Петровна, Кретов Алексей Анатольевич, Кирхмайер Максим Павлович, Журко Любовь Петровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НП "ЛЕОНОВО-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "ЛЕОНОВО-1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области - АО "Мособлгаз".
Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 3 068 м с кадастровым номером 50:08:0000000:38475, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, вблизи деревни Леоново (газопровод - источник).
Согласно представленному истцом гидравлическому расчету, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Деревня Леоново Московской области включена в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на обращение АО "Мособлгаз" за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации, ответчик письмом выразил отказ в выдаче согласия.
Истец указал, что газоснабжение к газопроводу ответчика предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Истра, в связи с чем отказ в подключении противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8.1, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для отказа ответчиком подключения к газопроводу-источнику, а также обязанности ответчика не чинить препятствий истцу в реализации программы социальной газификации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обращений истца за согласованием подключения к газопроводу-источнику, а также об отсутствии у газопровода-источника достаточной пропускной способности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А41-77526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
