Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05-25006/2022 по делу N А41-17417/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к распределительному газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому на праве собственности принадлежит распределительный газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. До настоящего времени согласие ответчиком не предоставлено. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, отсутствие согласия ответчика противоречит требованиям законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. по делу N А41-17417/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никонова Е.В., дов. N 12-07/1521 от 30.12.2020 г.;
от ответчика: Куликова И.М., дов. от 26.04.2022 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "КУНИСНИКОВО"
на решение от 11 мая 2022 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 20 июля 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "МОСОБЛГАЗ"
к ТСЖ "КУНИСНИКОВО"
третьи лица: 1) Администрация Дмитровского городского округа Московской области, 2) Минэнерго Московской области; 3) Атаев Каим Кадырович; 4) Гаранин Михаил Юрьевич; 5) Салиева Нина Махаматжановна; 6) Цупенкова Кристина Павловна; 7) Дьячков Павел Петрович; 8) Окунев Андрей Михайлович; 9) Тоненчук Алексей Андреевич;
об обязании не чинить препятствий в газификации,
установил:
АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "КУНИСНИКОВО" об обязании ТСЖ "КУНИСНИКОВО" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте д. Кунисниково Дмитровского городского округа Московской области, к распределительному газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:04:0010601:1588, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кунисниково, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 181-184).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 55-57).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, З ТСЖ "КУНИСНИКОВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 г. N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года". Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации было поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 "Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию", утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз". Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Согласно разделу 3 программы социальной газификации, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления. Так, ответчику на праве собственности принадлежит газораспределительный газопровод среднего давления (к. н. 50:04:0010601:1588), расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кунисниково. Деревня Кунисниково включена в программу социальной газификации, так как подпадает по условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится на границах населенного пункта. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа д. Кунисниково. АО "Мособлгаз" 06.12.2021 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Кунисниково.. К сети газораспределения подключено 35 жилых дома. По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены. Однако, до настоящего времени согласие ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 11 и п. 3 "Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370), "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 "Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 11 "Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кунисниково, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа д. Кунисниково. При этом отказ, а равно и отсутствие согласия ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Таким образом, суд верно установил, что в данном случае, отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, тогда как юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, причем, согласно п. 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 г., а указанный населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года".
Кроме того, суд верно указал, что законодательство не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
С учетом изложенного, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта, тогда как ст. 27 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях, в связи с чем ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями указанной статьи.
Учитывая приведенные нормативные положения, суд верно удовлетворил иск. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Более того, судом при рассмотрении спора также не были допущены нарушений норм процессуального права.
При этом следует указать и о том, что довод ответчика о том, он вправе получить компенсацию расходов на строительство газопровода путем взимания платы за предоставление согласования подключения новых абонентов, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету спора и не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-17417/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
