Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-3231/2023 по делу N А41-58046/2022 Требование: О нечинении препятствий при подключении объекта капитального строительства к газопроводу. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ответ на обращение истца за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства ответчик выразил отказ в предоставлении согласия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт осуществления ответчиком препятствий к исполнению истцом обязательств по подключению к газопроводу-источнику объекта капитального строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. по делу N А41-58046/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Паршукова У.Ю, по доверенности N 12-07/256 от 15.02.2023,
от ответчика - Проценко А.В. по доверенности от 10.01.2023,
к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашково-37"
третье лицо: Беляев Виктор Павлович,
об обязании,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашково-37" (далее - ТСН СНТ "Ромашково-37", ответчик) о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:637 по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновское сельское поселение, дачное некоммерческое партнерство "Ромашково-37", квартал 36А/24, дом 1, к газопроводу с кадастровым номером 50:23:0000000:163765, по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновское сельское поселение, квартал 37, квартал 36А, дачное некоммерческое партнерство "Ромашково-37".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Беляев Виктор Павлович (далее - Беляев В.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН СНТ "Ромашково-37" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН СНТ "Ромашково-37" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Беляев В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и третьим лицом был заключен договор N 05/1503-744-22 от 25.03.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Объект капитального строительства, принадлежащий Беляеву В.П., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:637 по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновское сельское поселение, дачное некоммерческое партнерство "Ромашково-37", квартал 36А/24, дом 1.
Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления с кадастровым номером 50:23:0000000:163765, по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновское сельское поселение, квартал 37, квартал 36А, дачное некоммерческое партнерство "Ромашково-37".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на обращение истца от 14.03.2022 за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства ответчик выразил отказ в предоставлении согласия.
Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа дачного некоммерческого партнерства "Ромашково-37".
В обоснование исковых требований, истец указал, что не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик фактически препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" договора о подключении и возложенных на него функций.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами осуществления ответчиком препятствий к исполнению истцом обязательств по подключению к газопроводу-источнику объекта капитального строительства, а также обязанности ответчика устранить указанные препятствия.
Как установлено судами, газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Судами учтено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Беляева В.П. на технологическое присоединение его объекта к газораспределительной сети.
Как верно отметили суды, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью.
Опровергая отказ ответчика на подключение к газопроводу-источнику, суды обоснованно указали, что ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец самовольно провел работы по подключению объекта капитального строительства, отклоняется кассационной коллегией как документально не подтвержденный.
Довод кассационной жалобы о том, что Беляевым В.П. не получено разрешение у собственников ТСН СНТ "Ромашково-37" на газификацию своего объекта капитального строительства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий к подключению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А41-58046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
