Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 N Ф05-22018/2023 по делу N А41-15309/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газопроводу низкого давления. Обстоятельства: Газораспределительная организация ссылается на то, что отсутствие согласия общества на подключение объекта потребителя к газопроводу-источнику противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт чинения обществом препятствий в реализации газораспределительной организацией мероприятий по догазификации при наличии у принадлежащей обществу газораспределительной сети достаточной пропускной способности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. по делу N А41-15309/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриевская Е.В., дов. от 02.03.2023 N 12-07/291 от ответчика - не яв., изв.
от Буркэ О.Н. - не яв., изв.
от Дегтярев П.И. - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
потребительского общества "Майское" на решение Арбитражного суда Московской области
от 25.04.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,
в деле по иску акционерного общества "Мособлгаз" к
потребительскому обществу "Майское"
третьи лица: Буркэ О.Н., Дегтярев П.И.
об обязании
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Майское" (далее - ПО "Майское", ответчик) об обязании не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенных в пределах границ земельных участков расположенного в границах земельного участка с к. н. 50:13:0020227:73 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, СНТ "Майское", уч. 19; расположенного в границах земельного участка с к. н. 50:13:0020227:296 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, СНТ "Майское", уч. 49 к газопроводу низкого давления с к. н. 50:13:0020227:898, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, СНТ "Майское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "МОСОБЛГАЗ" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
АО "Мособлгаз" (далее - Исполнитель, истец) является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
АО "Мособлгаз" заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договоры):
1) Договор N 01/9988-6435-22 от 19.11.2022 г. с Буркэ О.Н., 2) Договор N 01/9925-6440-22 от 14.11.2022 г. с Дегтяревым П.И.
По условиям Договоров Исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ПО "Майское" на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, с кадастровым номером 50:13:0020227:898, протяженностью 876 м (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, СНТ "Майское".
Газопровод-источник является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", АО "Мособлгаз" (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.
Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-012002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).
При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 г., постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Запросами АО "Мособлгаз" N 10382/С/01 от 24.10.2022 г., N 10384/С/01 от 24.10.2022 г., обращалось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.
В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по Договору не будут нарушены.
Отсутствие согласия ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства МО от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлена копия схемы газоснабжения строений, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, СНТ "Майское", содержащая гидравлический расчет пропускной способности газопровода, обеспечит необходимым количеством газа всю застройку, обеспечит стабильную и бесперебойную работу газовых приборов в жилых домах новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей, а также Договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладения с физическими лицами, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц - Буркэ О.Н., Дегтяревым П.И.
Принадлежащая ответчику газораспределительная сеть (далее - газопровод - источник) обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.
Судами правомерно указано, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
Судом округа отмечается, что ответчик остается собственником сети газораспределения и будущее подключение новых потребителей не налагает какие либо-ограничения на владение, пользование и распоряжение газопроводом.
Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А41-15309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
