Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 N Ф05-8933/2024 по делу N А41-68669/2023 Требование: Об устранении препятствий в газификации. Обстоятельства: Ответчик чинит истцу препятствия в реализации мероприятий по догазификации населенного пункта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащая ответчику газораспределительная сеть обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. по делу N А41-68669/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Чиркова Н.С., дов. от 02.10.2023
от ответчика - Малыгина Т.С., дов. от 20.09.2023
от третьего лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПОИЗ ПРИТОК
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,
в деле по иску АО "МОСОБЛГАЗ"
к ПОИЗ ПРИТОК,
третье лицо: Конопкин Д.В.
о нечинении препятствий,
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Приток" (далее - ответчик, ПОИЗ "Приток") при участии третьего лица - Конопкина Д.В. о нечинении препятствий в газификации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод протяженностью 1917 м, с кадастровым номером 50:23:0000000:161336, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское, ПОИЗ ПРИТОК.
К истцу обратился Конопкин Д.В. с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.
12.05.2023 между истцом и Конопкиным Д.В. заключен договор N 05/1385-К0670-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Объект капитального строительства в рамках договора N 05/1385-К0670-23 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040408:160 по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Чулково, ПОИЗ ПРИТОК, уч. 3.
АО "Мособлгаз" 04.05.2023 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.
По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода - источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода - источника не будут нарушены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) Конопкина Д.В. копия схемы газоснабжения и гидравлического расчета.
Принадлежащая ответчику газораспределительная сеть (далее - газопровод - источник) обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.
Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Судом округа отмечается, что ответчик остается собственником сети газораспределения, и будущее подключение новых потребителей не налагает какие либо-ограничения на владение, пользование и распоряжение газопроводом.
Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Довод ответчика относительно того, что вновь подключаемые к газопроводу домовладения не оплачивают затраты на его ежегодное техническое обслуживание, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Кроме того, судом округа отмечается, что вопрос компенсации затрат ответчика на эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А41-68669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
