Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 N Ф05-35192/2023 по делу N А41-64281/2023 Требование: Об обязании не чинить препятствий в газификации. Обстоятельства: Газораспределительной организацией были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства третьих лиц к сети газораспределения. Оптимальным источником газоснабжения для спорных объектов является распределительный газопровод, принадлежащий потребительскому кооперативу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт создания потребительским кооперативом препятствий в реализации мероприятий по догазификации. Газоснабжение подключаемых объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему кооперативу, предусмотрено схемой газоснабжения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. по делу N А41-64281/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Титова А.В., дов. от 19.01.2023
от ответчика - Смирнов О.В., дов. от 01.01.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПК "Супонево 1-газ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,
в деле по иску АО "Мособлгаз"
к ПК "Супонево 1-газ"
об обязании
установил:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Супонево 1-газ" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие от заявителя письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" (далее - Исполнитель, истец) является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения N 1547), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
Истец отмечает, что в АО "Мособлгаз" обратились Голощапова С.В., Селюнина Е.С., Киореску Г.М., Григорян Э.О., Павлова Г.В., Случинская Л.Н., Юсупова Д.А. с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, на основании которых между АО "Мособлгаз" и заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения: Договор N 03/642-2960-23 от 28.02.2023, Договор N 03/1115-4059-23 от 30.03.2023, Договор N 03/1390-4658-23 от 10.04.2023, Договор N 03/1775-5293-23 от 06.05.2023, Договор N 03/1709-5296-23 от 06.05.2023, Договор N 03/1888-5903-23 от 06.05.2023, Договор N 03/10595-К3837-22 от 24.09.2022.
Согласно условиям заключенных Договоров с заявителями, исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилых домов (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Оптимальным источником газоснабжения объектов капитального строительства Заявителей является распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 6017 м с кадастровым номером 50:20:0000000:295210, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Супонево. ПК "Супонево 1-ГАЗ", принадлежащий ПК "СУПОНЕВО 1-ГАЗ" (далее - основной абонент).
Газоснабжение подключаемых по указанным выше Договорам объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что с учетом требований действующего законодательства, именно на истца возложена функция определения технической возможности подключения новых заявителей к сетям газораспределения.
Судами правомерно установлено, что газоснабжение подключаемых по Договорам присоединения объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов, и, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что несогласование ответчиком подключения к газопроводу-источнику, препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судами.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А41-64281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
