Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8983/2023 по делу N А41-81376/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о препятствовании ответчиком деятельности истца, установленной нормами действующего законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. по делу N А41-81376/22
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петросян Л.А., дов. от 24.04.2023
от ответчика: Новиков Д.Н., председатель
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Пламя"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года,
принятые по иску АО "Мособлгаз"
к СНТ "Пламя"
о нечинении,
третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области,
Минэнерго Московской области, Зайцев Д.Е., Бугаенко Д.О., Айгинина Ю.Ш.,
Иск заявлен АО "Мособлгаз" к СНТ "Пламя" об обязании не препятствовать в подключении (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а именно:
1) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0050141:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050141:75;
2) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:29123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050124:660;
3) объекта капитального строительства с номером объекта 50:08:00504450:001, расположенного на земельном участке с номером объекта 50:08:05:04450 к газопроводу низкого давления протяженностью 6 029,4 м с кадастровым номером 50:08:0000000:151804;
4) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:05:02170:001, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050134:0009;
5) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:29149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050120:686;
6) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0050134:44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050134:40;
7) объекта капитального строительства с условным номером 50-50-08/115/2011-002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050124:441 к газопроводу низкого давления протяженностью 165 м с кадастровым номером 50:08:0000000:160761.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Пламя" на праве собственности принадлежат газопроводы низкого давления (далее - газопровод - источник): протяженностью 6 029,4 м с кадастровым номером 50:08:0000000:151804, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/о Ивановский, д. Ламоново; протяженностью 165 м с кадастровым номером 50:08:0000000:160761, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/о Ивановский, д. Лужки. Деревня Ламоново и деревня Лужки включены в программу социальной газификации, поскольку подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.
В связи с этим жители д. Ламоново и д. Лужки получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламоново и д. Лужки к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной администрацией городского округа Истра Московской области.
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
АО "Мособлгаз" обратилось к товариществу за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Ламоново и д. Лужки городского округа Истра Московской области.
СНТ "Пламя" на письмо АО "Мособлгаз" не ответило, согласие на подключение не предоставило.
Между обществом и гражданами потребителями (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
В материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к ним.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судами установлено, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Доказательств опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено.
Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащего ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает прав собственности.
Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям и препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).
В случае подключения новых абонентов, пропускная способность газопровода источника, принадлежащего СНТ "Пламя" позволит обеспечить техническую возможность подключения перспективных потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.
Гидравлический расчет содержит сведения как о существующих (подключенных) потребителях, так и планируемых к подключению перспективных потребителей.
Планируемый расход потенциальных потребителей указан в технических условиях, являющихся приложением к договорам, заключенным с третьими лицами, привлеченными к участию в деле.
Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о препятствовании ответчиком деятельности истца, установленной нормами действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом округа.
Суд первой инстанции направлял товариществу почтовое отправление по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, которое согласно реестру почтовых отправлений и отчету отслеживания возврату отправителю почтовым отделением связи с указанием "по иным основаниям". При этом 08.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления.
Для выяснения причины возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в АО "Почта России".
В материалы дела поступил ответы на запросы, согласно которому почтовая корреспонденции с почтовым идентификатором 10705376569751 возвращена в адрес отправителя по причине за истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица Хренова Н.В. отклоняется судом округа, поскольку не обоснован, не подтвержден сведениями о наличии иного адреса для извещения указанного третьего лица. Адрес, по которому суд первой инстанции направлял корреспонденцию, указан в реквизитах договора.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с принятыми судебными актами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судов, в том числе гидравлическому расчету, подтверждающему наличие пропускной способности газопровода-источника для подключения вышеуказанных объектов капитального строительства, поименованных истцом в исковом заявлении.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу N А41-81376/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
