Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 N Ф05-28691/2023 по делу N А40-208294/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов к газоснабжению. Обстоятельства: К истцу обратились физические лица с заявками о заключении договоров о технологическом присоединении объектов к сети газораспределения. Объекты расположены в границах поселения, в котором ответчику на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть. Истец направил ответчику запрос о предоставлении согласия на подключение объектов к сети газораспределения, на что получил отказ в выдаче согласия на безвозмездной основе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательством установлен запрет на препятствование подключению к сетям газоснабжения, который распространяется на юридических лиц всех форм собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. по делу N А40-208294/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горяинова А.А. по доверенности от 14 февраля 2023 года,
от ответчика: Фролов Г.В. по доверенности от 04 июля 2023 года,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу N А40-208294/2022,
по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к потребительскому кооперативу по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ" об обязании не чинить препятствий,
третьи лица: акционерное общество "Мосгаз", Симсонова Ольга Рафаиловна, Шевченко Денис Васильевич, Ени Елена, Селезнева Татьяна Ивановна, Аврах Ивана Юрьевича, Кокурина Ольга Викторовна, Тырина Ирина Игоревна, Симанкова Ирина Владимировна, Борисова Елена Александровна, Бухарова Нина Александровна, Тарасова Ольга Владимировна, Смагина Александра Викторовича,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ" (далее - ответчик, ПКГ "Толстопальцево-5 ГАЗ") об обязании не чинить препятствий истцу по подключению объектов капитального строительства, перечисленных в исковом заявлении, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосгаз", Симсонова Ольга Рафаиловна, Шевченко Денис Васильевич, Ени Елена, Селезнева Татьяна Ивановна, Аврах Ивана Юрьевича, Кокурина Ольга Викторовна, Тырина Ирина Игоревна, Симанкова Ирина Владимировна, Борисова Елена Александровна, Бухарова Нина Александровна, Тарасова Ольга Владимировна, Смагина Александра Викторовича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
АО "Мосгаз" осуществляет эксплуатацию и развитие на территории г. Москвы газораспределительных сетей и их объектов, оказывает услуги, связанные с подачей газа его потребителям и их обслуживанием.
В период с март 2022 года по май 2022 года в АО "Мособлгаз" обратились следующие физические лица: Симеонова О.Р., Шевченко Д.В., Ени Е., Селезнева Т.И., Аврах И.Ю., Кокурина О.В., Тырина И.И., Симанкова И.В., Борисова Е.А., Бухарова Н.А., Тарасова О.В., Смагин А.В. с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Между АО "Мособлгаз", АО "Мосгаз" и заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которых истец обязывался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязывался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а региональный оператор газификации - обязывался обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Судами установлено, что объекты капитального строительства, подлежащие подключению к сети газораспределения по договорам присоединения, расположены в границах г. Москва, внт. тер. г. поселения Марушкинское, где ответчику на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть, к которой подлежат подключению данные объекты капитального строительства.
Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, в ответ на которую ответчик отказал в выдаче согласия на подключение на безвозмездной основе.
Исковые требования мотивированы тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по договору не будут нарушены, в связи с чем, отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 41, 42, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 1 июня 2003 года N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", Сводом правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1370, установив, что между сторонами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принимая во внимание, что из системного толкования указанных норм следует, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, отметив, что согласно гидравлическому расчету, выполненному АО "Мособлгаз", газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что гидравлический расчет, представленный истцом надлежащим образом не оспорен, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Выводы судов об отклонении довода ответчика необходимости компенсирования затрат ответчика на строительство газопровода в размере 500 000 руб. является обоснованным и соответствующим части 3 статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, абзацу 10 пункта 10 письма Федеральной Антимонопольной Службы России от 08 декабря 2021 года N ВК/104921/21 "О направлении Методических рекомендаций", поскольку действующее законодательство в сфере газоснабжение не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов при подключении (технологическом присоединении) новых потребителей.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, основным абонентам не предоставлено право ставить исполнителю условия в предоставлении согласия на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям.
Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена безусловная обязанность основного абонента на безвозмездной основе предоставить согласие на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления, при наличии пропускной способности таких сетей.
Доводы ответчика о том, что реализация заявок третьих лиц, привлеченных к участию в деле, может быть осуществлена спустя возможно не один год, поскольку у части третьих лиц в принципе отсутствуют строения, а также о том, что третье лицо Симанкова И.В. уже подключена к газопроводу-источнику, изучены судами и отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные.
Судами также отмечено, что срок реализации мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, к сети газораспределения и пуску газа установлен договорами на подключение.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу N А40-208294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
